№ 2-205/2011 «13 » января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина А.С. к ООО «Первая Трубная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кулагин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Трубная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между Кулагиным А.С. и ООО «Технология» были заключены договоры беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним, изменяющие дату возврата денежных средств: договор займа № 16/04-1 от 16 апреля 2009 г. на сумму 5000 000 рублей со сроком возврата денежных средств 30 июня 2009 г.; договор займа № 07/07-1 от 07 июля 2009 г. на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата денежных средств 31 июля 2009 г. ООО «Технология» в 2009г. было переименовано в ООО «Первая Трубная Компания», которое является правопреемником ООО «Технология». Истец выполнил условия договор займа и в полном объеме перечислил платежными поручениями на расчетный счет ответчика во исполнения договоров денежные суммы, указанные в пункте 1.1 договоров займа. Ответчик не выполняя свои обязательства перед истцом по своевременному возврату заемных денежных средств, существенно нарушил условия пунктов 4.1 указанных договоров займа и дополнительных соглашений к ним. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Первая Трубная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, впоследствии, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей. Истец и его представитель по доверенности Приходько И.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Первая Трубная Компания», по доверенности – Бериева З.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2009 г. между займодавцем Кулагиным А.С. и заемщиком ООО «Технология» был заключен договор займа № 16/4-1, что подтверждается указанным договором займа, в соответствии с которым Кулагин А.С. передал ООО «Технология» денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16 апреля 2020г. (л.д. 35-36). Также в судебном заседании установлено, что 25 мая 2009 г. между займодавцем Кулагиным А.С. и заемщиком ООО «Технология» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 4.1 излагался в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2009 г.» (л.д. 37). Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа № 16/4-1 от 16.04.2009г. составил 30.06.2009г. Судом с достоверностью установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № 16/4-1 от 16.04.2009г., сумма в размере 5000000 рублей была перечислена ООО «Технология», что подтверждается представленным платежным поручением № 3 от 21 апреля 2009 г. (л.д. 38). Судом также установлено, что 07 июля 2009 г. между займодавцем Кулагиным А.С. и заемщиком ООО «Технология» был заключен договор займа № 07/07-1, что подтверждается указанным договором займа, в соответствии с которым Кулагин А.С. передал ООО «Технология» денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2009г. Факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ООО «Технология» подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 39), а также пояснениями сторон. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Первая Трубная Компания» является правопреемником ООО «Технология», что подтверждается представленными сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 04 мая 2010 г., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, также пояснениями сторон данное обстоятельство сторонами не отрицалось. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представителями ответчика суду не были представлены доказательства того, что суммы займов в размере 5000000 рублей, а также в размере 2000000 рублей были возвращены истцу в установленный договорами срок. Вместе с тем судом с достоверностью установлено, что суммы займа в размере 5000000 рублей и 2000000 рублей были возвращены истцу только 04.12.2009г., что подтверждается банковской выпиской ОАО «Собинбанк» лицевого счета истца. Таким образом, ответчиком нарушены взятые обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договорами займа. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчицы элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно справки ЦБ РФ ставка рефинансирования банковского процента на момент подачи указанного иска составила 7,75 %. Данная процентная ставка применена истцом при расчете. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, выглядит следующим образом. По договору займа от 16.04.2009г.: 5000000 х 7,75% : 360 х 150 дней = 160000 рублей. По договору займа от 07.07.2009г.: 2000000 х 7.75% : 360 х 120 дней = 50000 рублей. Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят во внимание и положен в основу решения. Что касается требований ответчика об уменьшении процентов, то суд приходит к следующему.. Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае процентная ставка 7,75% примененная истцом, с момента срока возврата суммы займа и до фактического момента возврата изменялась только в сторону уменьшения, в связи с чем, процентная ставка 7,75% является минимальной процентной ставкой действующей в период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, принимая во внимание общую сумму займа в размере 7000000 рублей, количество дней просрочки возврата, суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210000 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, истцом Кулагиным А.С. были понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 13 оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 г. (л.д. 22-24), представленным счетом (л.д. 25) и чеком (л.д. 26). При таких обстоятельствах, учитывая что суд удовлетворил исковое заявление Кулагина А.С. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей, а также учитывая требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первая Трубная Компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая Трубная Компания» в пользу Кулагина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, а всего 220300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагину А.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2011 года. Судья: