№2-132/2011 РЕШЕНИЕ 1 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенникова В.А. к Ивченко Ю.В., Коханчук В.В., 3-и лица Джангазиев Т.Ш., Шакотько В.Н., Колесниченко В.С. о признании договоров комиссии недействительными, признании сделки заключенной, признании прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на автомобиль УСТАНОВИЛ: Парфенников В.В. обратился в суд с иском к Ивченко Ю.В., 3-и лица Джангазиев Т.Ш., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ивченко Ю.В. и Джангазиевым Т.Ш., признании сделки между Ивченко Ю.В. и Коханчуком В.В. по отчуждению автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что истец находился в дружеских отношениях с ответчиком. В декабре 2007г. истец обратился в банк ВТБ-24 с целью получения автокредита, но ему было отказано. Тогда ответчик предложил свою помощь и ему удалось получить в банке кредит на покупку автомобиля Тойота RAV-4. Кредит погашал истец лично, задолженности не имел. Летом 2008г. истец с друзьями в том числе и ответчик собирались поехать в Финляндию, однако автомобиль Тойота RAV-4 не был пригоден для данной поездки, в связи с чем Джангазиев предложил истцу купить его автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска в рассрочку на полгода. Мать истца зная, что на тот момент у истца не было денежных средств, подарила истцу 300000 рублей. Истцом было принято решение, что покупку указанного автомобиля он оформит на ответчика, Ивченко Ю.В., так как на тот момент истец страдал заболеванием позвоночника и не мог находится за рулем. Было принято решение оформить автомобиль на ответчика на время поездки, а по приезду переоформить автомобиль на истца. По приезду истец был сильно загружен работой, в связи с чем вопрос о переоформлении стал в декабре 2008г., на что ответчик ответил согласием, однако впоследствии ответчик по различным предлогам откладывал эту процедуру. Потом ответчик исчез и с ноября 2009г. истец его не видел, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Истец не имеет возможности оформить страховку и техосмотр на автомобиль. Истец оплатил стоимость автомобиля, нес расходы по его обслуживанию. В связи с изложенным истец просит о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Ивченко Ю.В. и Джангазиевым Т.Ш., признании сделки между Ивченко Ю.В. и Коханчуком по отчуждению автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль. В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной форме просил признать недействительным договор комиссии №346 от 15.07.2008г. между Джангазиевым Т.Ш. и Шакотько В.Н., признать недействительным договор купли-продажи №346 от 15.07.2008г. заключенный между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В., признать недействительным договор комиссии №1633 от 27.08.2010г. между Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. и договор купли-продажи №1633 от 27.08.2010г. заключенный между Колесниченко В.С. и Коханчуком В.В., признать сделку между Парфенниковым В.А. и Джангазиевым Т.Ш. по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, ... заключенной, признать за Парфенниковым В.А. права и обязанности покупателя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, ..., признать право собственности на автомобиль. Признать договор заключенный между Ивченко Ю.В. и Джангазиевым Т.Ш. притворным. Определением суда от 06.09.2010г. в качестве третьего лица привлечен Шакотько В.Н. Протокольным определением суда от 18.10.2010г. в качестве соответчика привлечен Коханчук В.В. Протокольным определением суда от 01.03.2011г. в качестве третьего лица привлечен Колесниченко В.С. Истец и его представитель по доверенности Будницкая М.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Ивченко Ю.В. по доверенности Шатова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Коханчук В.В. по доверенности Ерохина И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснив, что Коханчук В.В. является добросовестным приобретателем. Третье лицо Колесниченко В.С. в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо Джангазиев Т.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Третье лицо Шакотько В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, установлены правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569. В силу п.10 указанных правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. В судебном заседании установлено, что 15.07.2008г. между ИП Шакотько В.Н. (комиссионер) и Джангазиевым И.Ш. ( комитент) заключен договор комиссии №346, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER PRADO», 2005 года выпуска, идентификационный номер JTEBL ..., ПТС серия ЗОТА №31892, по цене 120000 рублей. (л.д.8) Исполняя поручение комитента, ИП Шакотько В.Н. заключил с Ивченко Ю.В. договор купли-продажи №346 от 15.07.2008г. указанного автомобиля, по условиям которого Шакотько В.Н. передал Ивченко Ю.В. автомобиль, а Ивченко Ю.В. передал Шакотько В.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.7). Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено. Судом также установлено, что 24.08.2010г. между ИП Колесниченко В.С. (комиссионер) и Ивченко Ю.В. (комитент) заключен договор комиссии №1633, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER «PRADO», 2005 года выпуска, идентификационный номер JTEBL ..., ПТС серия ЗОТА №31892, по цене 100000 рублей (л.д.41). Исполняя поручение комитента, ИП Колесниченко В.С. заключил с Коханчуком В.В. договор купли-продажи №1633 от 27.08.2010г. автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER «PRADO», 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., по условиям которого Колесниченко В.С. передал Коханчуку В.В. указанный автомобиль, а Коханчук В.В. передал Колесниченко В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.41). Доказательств, обратному истцовой стороной суду не представлено. Более того, данные обстоятельства были подтверждены пояснениями Колесниченко В.С. данными в судебном заседании, при этом он также пояснил, что при заключении данной сделки проверялось наличие паспортов клиентов и ПТС. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является. В данном случае оспариваемые истцом сделки не считаются притворными, так как истец не доказал и из материалов дела не следует, какую именно сделку намеревались Джангазиев Т.Ш. с Шакотько В.Н., Шакотько В.Н. с Ивченко Ю.В., Колесниченко В.С. с Ивченко Ю.В. и Колесниченко В.С. с Коханчуком В.В. прикрыть, заключая договоры комиссии и договоры купли-продажи. Напротив из материалов дела усматривается, что именно в результате указанных сделок наступили юридические последствия на которые и была направлена воля продавцов и покупателей. Оспариваемые истцом сделки являются возмездными и исполнены сторонами, прошли в установленном законе порядке регистрацию. Доводы истца о том, что между ним и Джангазиевым Т.Ш. была составлена расписка, согласно которой он приобрел у Джангазиева Т.Ш. спорный автомобиль и произвел полный расчет, передав Джангазиеву Т.Ш. сумму в размере 1100000 рублей (л.д. 10), в данном случае не могут быть приняты во внимание, в качестве достаточного доказательства, поскольку не подтверждают факт притворности оспариваемых сделок. Более того, само по себе подтверждение оплаты тем или иным лицом, не может с достаточной однозначностью свидетельствовать о заключении договора именно этим лицом. В данном случае истец пытается оспорить не сам договор купли-продажи автомобиля, а доказать, что стороной в договоре купли-продажи покупателем является не Ивченко, а Парфенников. Таким образом, истец тем самым подтверждает, что состоялся именно договор купли-продажи, а не какой-то иной договор прикрытый оспариваемой сделкой. Основания иска о недействительности сделки по приобретению автомобиля у Ивченко Ю.В. ответчиком Коханчуком В.В., в связи с частичной оплатой по договору, также не могут быть приняты судом, поскольку предъявлены не заинтересованной стороной. В данном случае можно говорить о нарушении интересов Ивченко Ю.В. как продавца, а не истца. Чем нарушены интересы истца Парфенникова в связи с неполной оплатой по договору, стороной по которому он не является, истцовая сторона пояснить не смогла. Кроме того, что касается требований о признании недействительной сделки на основании которой Коханчук В.В. стал собственником автомобиля, суд считает необходимым учитывать следующее. Как указал КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). С учетом изложенного требования о признании недействительным договора комиссии №1633 от 27.08.2010г. между Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. и договора купли-продажи №1633 от 27.08.2010г. заключенного между Колесниченко В.С. и Коханчуком В.В., не подлежат удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора комиссии №346 от 15.07.2008г. между Джангазиевым Т.Ш. и Шакотько В.Н. и договора купли-продажи №346 от 15.07.2008г. заключенного между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В., признания недействительным договора комиссии №1633 от 27.08.2010г. между Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. и договора купли-продажи №1633 от 27.08.2010г. заключенного между Колесниченко В.С. и Коханчуком В.В. отказано, то правовых оснований для признания сделки между Парфенниковым В.А. и Джангазиевым Т.Ш. по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2005 года выпуска г.н. ... заключенной, признании за Парфенниковым В.А. прав и обязанностей покупателя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2005 года выпуска г.н. ..., признании права собственности на данный автомобиль – не имеется. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует оказать. Согласно ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определением суда от ... были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый (серебристый), регистрационный знак .... Определением суда от ... были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый (серебристый), регистрационный знак ... Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи, с чем обеспечительные меры подлежат отмене. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Парфенникова В.А. к Ивченко Ю.В., Коханчук В.В., 3-и лица Джангазиев Т.Ш., Шакотько В.Н., Колесниченко В.С. о признании недействительным договора комиссии №346 от 15.07.2008г. между Джангазиевым Т.Ш. и Шакотько В.Н., признании недействительным договора купли-продажи №346 от 15.07.2008г. заключенного между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В., признании недействительным договора комиссии №1633 от 27.08.2010г. заключенного между Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. и договора купли-продажи №1633 от 27.08.2010г. заключенного между Колесниченко В.С. и Коханчуком В.В., признании сделки между Парфенниковым В.А. и Джангазиевым Т.Ш. по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, ... заключенной, признании за Парфенниковым В.А. прав и обязанностей покупателя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, г.н. К 404 ХС 61, признании права собственности на автомобиль, – отказать. Отменить обеспечительные меры по настоящему иску, принятые определением суда от 06.09.2010г., определением суда от 28.09.2010г., сняв арест с автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый (серебристый), регистрационный знак №, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый (серебристый), регистрационный знак № Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2011 года. Судья
именем Российской Федерации