№2-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Н.А. к Кейру Н.В., Сухову А.А., Сафроновой Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО: 3-и лица: нотариус г. Ростова-н/Д Дрожко Т.В., МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-н/Д», о признании доверенности и оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Н.А. обратилась в суд с иском к Кейру Н.В., Сухову А.А., Сафроновой Е.Н., 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д Дрожко Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-н/Д» о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи. В обоснование иска указано, что Шеметова Н.А. являлась собственником домовладения и земельного участка по ул. Лагерная, 6а в г. Ростове-н/Д на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 года. В домовладении были зарегистрированы и проживали с истицей: дочь Сафронова Е.Н., зять Сафронов А.В. и несовершеннолетние внуки Тищенко Н., 1997 года рождения, Тищенко А., 2002 года рождения, Сафроновой Е.Н. Владислав, 2005 года рождения, и Сафронова В., 2005 года рождения.

В мае 2010 года истице стало известно, что ее несовершеннолетние внуки были сняты с регистрационного учета 03.11.2009 года по заявлению дочери истицы - Сафроновой Е.Н. Выяснить у Сафроновой причину выписки детей не предоставляется возможным, так как в отношении нее судом избрана мера пресечения - содержание под стражей в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В мае 2010 года к истице в домовладение, в котором она проживает с внуками по настоящее время, явился представитель ответчика Сухова А.А. и сообщил что данное домовладение принадлежит Сухову А.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2010 года, предложил добровольно выселиться из домовладения, предоставил срок для выселения.

12.05.2010 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, и ей была предоставлена выписка из ЕГРП за № 01/386/2010-967, из которой следует, что действительно собственником домовладения является Сухов А.А.

Принимая во внимание, что дети были выписаны из дома дочерью истицы - Сафроновой Е.Н., истица стала проверять все папки и документы своей дочери и вспомнила, что в июле 2009 года выдавала дочери доверенность на представление ее интересов в компетентных органах по вопросам приватизации земельного участка и получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение. Доверенность от 03.07.2009 года удостоверена нотариусом Дрожко Т.В. и действительно была подписана истицей. Однако, подписывая доверенность, истица не предполагала, что по условиям данной доверенности, ее дочь вправе отчуждать принадлежащее истице имущество без согласия последней, так как она полностью доверяла своей дочери и не предполагала наступивших последствий. Истица подписала доверенность, предварительно не прочитав текст, тем более, что текст доверенности был набран очень мелким шрифтом.

Нотариус Дрожко Т.В. также не акцентировала внимание относительно самой сути доверенности, подробно не проинформировала истицу о том, что по данной доверенности она передает дочери неограниченные права в отношении своего имущества.

Таким образом, истица считает, что была введена в заблуждение относительно самой сути подписанной ею доверенности. Внимательно изучив найденные у дочери документы, Шеметовой Н.А. стали известны следующие обстоятельства: 05.10.2009 года дочь истицы Сафронова Е.Н. по выданной ей доверенности от Шеметовой Н.А. получила свидетельства о государственной регистрации права на спорные домовладение и земельный участок. 05.11.2009 года ответчица Сафронова Е.Н. заключила договор купли-продажи принадлежащих Шеметовой Н.А. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...-н/Д, ..., с ответчицей Кейру Н.В. Данная сделка была удостоверена нотариусом Дрожко Т.В. В этот же день, 05.11.2009 года между ответчиками Сафроновой Е.Н. и Кейру Н.В. был заключен договор аренды с правом выкупа № КС-14, по условиям которого Кейру Н.В. предоставляет Сафроновой Е.Н. в аренду уже принадлежащий ей земельный участок и домовладение по ... в ...-н/Д сроком до 20.02.2010 года. Кроме того, ответчицей Кейру Н.В. взяты обязательства не отчуждать объекты третьим лицам, а продать их Сафроновой Е.Н. по истечении срока аренды, то есть до 20.02.2010 года.

24.03.2010 года дочь истицы Сафронова Е.Н. заключила два договора займа, удостоверенных тем же нотариусом Дрожко Т.В. Один договор был заключен с заемщиком Кейру Н.В. - ответчицей по делу, на сумму 67000 рублей, второй договор заключен с заемщиком Суховым А.А., ответчиком по делу, на сумму 2800000 рублей.

В этот же день, 24.03.2010 года, между ответчиками Кейру Н.В. и Суховым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, а также составлен договор найма между наймодателем Суховым А.А. и нанимателем Сафроновой Е.Н. и акт приема- передачи домовладения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики Сафронова Е.Н., Кейру Н.В. и Сухов А.А. были ранее знакомы, о чем имеется косвенное подтверждение: два договора займа, составленные ответчиками одновременно с договором купли-продажи спорных объектов от 24.03.2010 года. Об указанных сделках истицу в известность не ставили. Сделки были совершены дочерью истицы-Сафроновой по доверенности, подписанной истицей под влиянием заблуждения. В связи с чем доверенность от 03.07.2009г. недействительна в части передачи Сафроновой полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим истице земельным участком и домовладением. Сделки совершенные Сафроновой по выданной доверенности в части перехода права собственности на указанные объекты недвижимости незаконны, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным истица просит признать недействительной доверенность № 61 АБ 624594 от 03.07.2009 года, выданную Шеметовой Н.А. в части передачи Сафроновой Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Шеметовой Н.А. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ...-н/Д, ..., признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенный между Сафроновой Е.Н. и Кейру Н.В. с применением двусторонней реституции, признать недействительным договор купли-продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенный между Кейру Н.В. и Суховым А.А., с применением двусторонней реституции.

В порядке ст.170 ГК РФ истица просит суд признать недействительной доверенность № 61 АБ 624594 от 03.07.2009 года, выданную Шеметовой Н.А. в части передачи Сафроновой Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Шеметовой Н.А. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ...-н/Д, ..., признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...- н/Д, ..., заключенный между Сафроновой Е.Н. и и Кейру Н.В. с применением двусторонней реституции, признать недействительным договор купли- продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенный между Кейру Н.В. и Суховым А.А., с применением двусторонней реституции.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила признать недействительной доверенность № 61 АБ 624594 от 03.07.2009 года, выданную Шеметовой Н.А. в части передачи Сафроновой Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Шеметовой Н.А. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ...-н/Д, ..., признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенный между Сафроновой Е.Н. и и Кейру Н.В., признать недействительным договор купли-продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенный между Кейру Н.В. и Суховым А.А., признать за Шеметовой Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ...- н/Д, ..., исключив из числа собственников Сухова А.А., исключить с ЕГРП запись о регистрации № 61-61-01217/2010-346 от 22.04.2010г., № 61-61-01/2171/2010-347 от 22.04.2010г.

Протокольным определением суда от 25.01.2011г. в качестве соответчика привлечено управление Росреестра по РО.

Истица и ее представитель по доверенности Сацик Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Сафронова Е.Н. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ФБУ ИЗ-61/3, согласно письменных объяснений, данных на основании судебного поручения о допросе Сафроновой Е.Н., исковые требования признала.

Представитель ответчика Сухова А.А. действующий по доверенности Цуканов А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кейру Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, нотариуса Дрожко Т.В., по доверенности Комиссарова Л.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-н/Д», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Сафроновой И.М., Сафронова А.В., Романова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2009г. Шеметова Н.А. выдала на имя Сафроновой Е.Н. доверенность, которая удостоверена нотариусом Дрожко Т.В. и зарегистрирована в реестре за № 1-2822 (л.д.28). Данная доверенность была подписана Шеметовой Н.А., что последней не отрицалось и не оспаривалось.

Как указывает истица, подписывая доверенность, она не предполагала, что по условиям данной доверенности, ее дочь-Сафронова Е.Н. вправе отчуждать принадлежащее Шеметовой Н.А. имущество без ее согласия, так как она полностью доверяла своей дочери и не предполагала наступивших последствий, она подписала доверенность, предварительно не прочитав текст, тем более, что текст доверенности был набран очень мелким шрифтом. Нотариус Дрожко Т.В. также не акцентировала внимание относительно самой сути доверенности, подробно не проинформировала истицу о том, что по данной доверенности она передает дочери неограниченные права в отношении своего имущества. Таким образом, истица считает, что была введена в заблуждение относительно самой сути подписанной ею доверенности, в связи с чем просит признать доверенность выданную на имя Сафроновой Е.Н. недействительной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 5.10 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» установлено, что доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

В данном случае, в обязанности нотариуса не входило, подробно информировать истицу о том, что она передает дочери неограниченные права в отношении своего имущества, поскольку именно истец поясняла какую доверенность она офонрмляет. Истицей не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой доверенности закону или иным правовым актам, либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к признанию оспариваемой доверенности недействительной в соответствии с положениями параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что до подписания доверенности истица не была ознакомлена с ее содержанием, при этом в доверенности указано, что текст доверенности зачитан вслух.

Кроме того, следует отметить, что доверенность на имя Сафроновой Е.Н., выдавалась истицей для предоставления ее интересов по вопросам приватизации земельного участка, управлением и распоряжением, принадлежащим ей земельным участком и жилым домом с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, в связи с чем, доводы истицы о том, что ей не было известно о том, что жилой дом и земельный участок были выставлены на продажу и в последствии проданы, суд оценивает критически. Так в судебном заседании установлено, что истица имела намерение продать жилой дом и земельный участок по ... А в ... н/Д, что подтверждается эксклюзивным договором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 12.05.2010г. заключенным между Шеметовой Н.А. и ООО «Дольмен» (л.д.91) и отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома по ...А в ... н/Д по заказу Шеметовой Н.А. (л.д. 157). Информация о продаже спорного домовладения находилась в риэлтерской базе, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Романовым.

Более того, давая оценку действиям истца по выдаче доверенности своей дочери, суд считает необходимым указать, что до настоящего времени оспариваемая доверенность истцом не отменена и не отозвана.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, доверенность была совершена с соблюдением процедуры, истцу Шеметовой Н.А. было известно содержание доверенности, и оно соответствовало ее волеизъявлению.

Следовательно в удовлетворении требований в части признания доверенности № 61 АБ 624594 от 03.07.2009 года, выданной Шеметовой Н.А. в части передачи Сафроновой Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Шеметовой Н.А. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ...-н/Д, ..., следует отказать.

Что касается требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Сафроновой Е.Н. и Кейру Н.В., признании недействительным договора купли-продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Кейру Н.В. и Суховым А.А., по тем основаниям, что указанные сделки притворны, то суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2009 года ответчица Сафронова Е.Н., действующая по доверенности от имени собственника, заключила договор купли-продажи, принадлежащих Шеметовой Н.А. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...-н/Д, ..., с ответчицей Кейру Н.В. Данный договор удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. и зарегистрирован в реестре за № 1-4792. (л.д.220)

По условиям данного договора, сумма сделки составила 2490000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сумма в размере 2490000 рублей была получена Сафроновой Е.Н., о чем имеется отметка в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанную сумму Сафронова Е.Н. не получила, суду не представлено. Материалами дела также подтверждается, что указанный договор купли-продажи от 05.11.2009г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра, и 26.11.2009г. было выдано свидетельство о праве собственности.

Доводы иска о притворности сделки купли-продажи ввиду того, что она прикрывала договор залога, которым должен был обеспечиваться договор займа, при этом истцовая сторона также ссылается на обстоятельства наличия у Сафроновой долговых обязательств перед Кейру, и на одновременное заключение договора аренды с правом выкупа (л.д.34), по условиям которого Кейру предоставила Сафроновой в аренду домовладение и земельный участок по ...А до 20.02.2010г. за арендную плату в размере 122500 рублей в месяц. Не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Сафронова, проживала в спорном помещении вместе со своими детьми, и нуждалась в сохранении права пользования спорным жилым помещением, с целью получения пенсий и пособий на детей. Также из пояснений представителя Кейру следует, что Сафронова остерегалась того, что если дом будет перепродан, то новые собственники не разрешат им временно проживать в спорном домовладении, в связи с чем, пойдя на встречу Сафроновой, Кейру была составлена расписка от 05.11.2009г. о том, что она обязуется выполнять все условия договора аренды дома, при условии исполнения ими своих обязанностей, по истечении срока аренды продать арендаторам жилой дом с земельным участком, а также не переоформлять купленное домовладение на 3-х лиц в период действия договора аренды, то есть до 20.02.2010г. Данные обстоятельства, подтверждаются распиской, копия которой имеется в материалах дела. (л.д.33)

В судебном заседании также установлено, что арендные платежи Сафроновой не производились, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, в связи с неуплатой арендных платежей, а также ввиду того, что в приобретенном домовладении отсутствовала возможность парковать автомобиль, Кейру пришла к выводу о продаже указанного домовладения за туже сумму -2490000 руб.

Что касается утверждений иска о якобы прикрываемом залоге, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 339 ГКРФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом пунктом 4 статьи 339 ГК РФ установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что на самом деле сторонами был заключен договор залога.

В данном случае, стороны оспариваемой сделки купли-продажи от 05.11.2009г., выполнили вытекающие из договора купли-продажи права и обязанности. Истцовой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что у Сафроновой имелись долговые обязательства перед Кейру в размере 2490000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признании договора купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: ...- н/Д, ..., заключенного между Сафроновой Е.Н. и Кейру Н.В., не имеется.

Что касается договора купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Кейру Н.В. и Суховым А.А., то суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010г. между Кейру Н.В. и Суховым А.А. был заключен договор купли-продажи от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., удостоверенный нотариусом Дрожко Т.В., реестровый номер №554. (л.д.32). Данный договор зарегистрирован в органах юстиции, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора -приобретения жилого дома и земельного участка, в нем были зарегистрированы и проживали Шеметова Н.А, Сафронова Е.Н., и Сафронов А.В., несовершеннолетние дети Сафроновой Е.Н. были сняты с учета 03.11.2009г., что подтверждается адресным листком убытия.

Как указывает истица, данная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью прикрыть другую сделку – договор займа обеспеченного залогом, при этом Сухов не имел намерение пользоваться имуществом, передал имущество в наем Сафроновой, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы последующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2010г. Кейру продала, а Сухов купил земельный участок и жилой дом, расположенные по ...А в ... н/Д, стоимостью 2490000 рублей. По условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сумма в размере 2490000 рублей была получена Кейру, о чем имеется отметка в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанную сумму Кейру не получила, истцовой стороной суду не представлено. Более того, факт оплаты суммы в размере 2490000 руб. по указанному договору, Кейру не отрицался и не оспаривался.

Судом также установлено, что 24.03.2010г. между Кейру и Сафроновой был заключен договор займа, согласно которого Сафронова заняла у Кейру сумму в размере 67000 рублей и обязалась ее вернуть до 16.04.2010г. Данный договор удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. (л.д.39) Также 24.03.2010г. Сафронова заняла у Сухова денежные средства в размере 2680000 руб., которую обязалась вернуть до 25.09.2010г. о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом Дрожко Т.В. (л.д.38)

Доводы истицы о том, что заключая договор займа, Сухов фактически обеспечил исполнение обязательств Сафроновой не договором залога на домовладение и земельный участок, а договором купли-продажи имущества, то есть прикрыл договором купли-продажи договор займа с залогом, суд оценивает критически, поскольку указанные договоры займа только подтверждают наличие у Сафроновой долговых обязательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы истицы о том, что Сухов не имел намерение пользоваться домом, а напротив на следующий день передал в наем Сафроновой указанный жилой дом в связи с чем был составлен акт приема-передачи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Суховым была предоставлена возможность Сафроновой быть зарегистрированной и временно проживать в данном домовладения, что было ей необходимо для получения пенсий на детей, что следует из письменных объяснений Сафроновой.

Свидетель Романов, который работал риэлтором, пояснил в судебном заседании, что жилой дом по ...А был выставлен на продажу и проходил по их базе данных при этом в объявлении собственником числилась Сафронова, данный объект был подобран для Сухова, который обратился в их компанию. При заключении сделки между Суховым и Кейру, Сафронова также присутствовала, как и присутствовала Сафронова и Шеметова при осмотре объекта Суховым, при этом Сухову пояснили, что Сафронова и Шеметова являются квартирантами.

Более того, давая оценку действиям покупателя Сухова, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Сухов приобрел домовладение у Кейру, являющейся на момент совершения сделки собственником объекта. Домовладение не находилось под арестом, залогом и т.п., о том что имеются притязания третьих лиц Сухову, на момент приобретения спорного жилого помещения и земельного участка, известно не было. Сделка была возмездной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сухов в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, Сухов при покупке домовладения должен был предполагать добросовестность продавца, пока не будет доказано иное.

Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что объект не осматривался, а следовательно Сухов не может быть добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что Сухов поручил подбор объекта Романову. Именно Романов осуществил для него подбор спорного домовладения, именно он его осматривал сам, а в последующем и с покупателем Суховым. Более того, осмотр объекта подтверждает и ответчик Сафронова в своих письменных объяснениях.

Признание недействительных договоров создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства, что не должно иметь места в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева» если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Доводы истицы о том, что цена домовладения указанная в договорах купли-продажи не соответствует ее фактической стоимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают факт притворности сделки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на существенное снижение цены влияли два недостатка спорного домовладения: отсутствие возможности парковать автомобиль во дворе из-за недостаточной ширины въезда, и достаточно старый год постройки дома.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Кейру Н.В. и Суховым А.А.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности от 03.07.2009г., договора купли-продажи от 05.11.2009г. и от 24.03.2010г., отказано, то оснований для удовлетворении требований в части признания права собственности не имеется, в связи с чем в указанной части также следует отказать.

Суд, исследовав и проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, а также учитывая, что доводы, положенные в основу заявленного иска, не нашли своего подтверждения, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шеметовой Н.А. к Кейру Н.В., Сухову А.А., Сафроновой Е.Н., 3-й лица нотариус г. Ростова-н/Д Дрожко Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-н/Д» о признании недействительной доверенности № 61 АБ 624594 от 03.07.2009 года, в части передачи Сафроновой Е.Н. полномочий управлять и распоряжаться принадлежащим Шеметовой Н.А. земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: ...-н/Д, ..., признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 года, земельного участка площадью 258 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Сафроновой Е.Н. и Кейру Н.В., признании недействительным договора купли-продажи № 61 АБ 294183 от 24.03.2010 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...-н/Д, ..., заключенного между Кейру Н.В. и Суховым А.А., признании за Шеметовой Н.А. права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: ...- н/Д, ..., исключении из числа собственников Сухова А.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации № 61-61-01217/2010-346 от 22.04.2010г., № 61-61-01/2171/2010-347 от 22.04.2010г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2011 года.

Судья