№2-44/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.

с участием адвоката Волкова С.А., Кудрявцева В.Г.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой А.Г. к Марченко Л.А. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Марченко Л.А. к Дроновой А.Г. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дронова А.Г. обратилась в суд с иском к Харченко Г.В., Тимофеевой Г.С. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что Домовладение № по ... в ..., состоящее из жилого дома лит. «А» и надворных строений и сооружений, принадлежит на праве общей долевой собственности Дроновой А.Г. - 2/3 доли, Тимофеевой Г.С. -1/6 доли, Харченко Г.В. -1/6 доли. Это недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 437 кв.м., который также принадлежит на праве общей долевой собственности Дроновой А.Г. - 2/3 доли, Тимофеевой Г.С. -1/6 доли, Харченко Г.В. -1/6 доли. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок раздела жилого помещения и построек хозяйственного назначения, а также определить порядок пользования земельным участком. В соответствии с прилагаемым Заключением ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» о результатах исследования №707/10-6 от 19.03.2010 года разработаны: Вариант выдела доли Дроновой А.Г. в домовладении № по ... с отступлением от ее идеальной доли; Вариант порядка пользования земельным участком (с кадастровым номером 61:44:01 08 30:0003) домовладения № по ... в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом предполагаемого варианта, предусматривающего перенос навеса лит. «К» и душа лит. «И» на земельный участок Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. Обращения истца к ответчикам по существу спора оставлены ими без рассмотрения. Кроме того, Дронова А.Г. понесла судебные расходы в сумме 9112,86 руб. (расходы по уплате госпошлины - 400 руб., судебные издержки - 8712,86 руб.). В связи с изложенным истица просит, произвести раздел недвижимого имущества - домовладения № по ..., состоящего из жилого дома лит. «А» и надворных строений и сооружений, расположенного по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности сторон и выделить в натуре в собственность: Дронову А.Г. часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №№1,2,3,4,5,9-11, общей площадью 60,1 кв.м., что на 4,4 кв.м. меньше общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, выделить помещение №14х, расположенное в пристройке литер А1(а), погреб литер п/А, сарай литер Д, душ литер Ж, летнюю кухню литер З, сливную яму №3. Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №№6,7,8,12,13 кв.м., что на 4,4 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, выделить летнюю кухню литер Г, туалет литер Е, душ литер И, навес литер К, погреб литер п/Г, сливную яму №4. Устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности выплатой Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. Дронову А.Г. соответствующей денежной компенсации в сумме 53395 руб. Определить порядок пользования земельным участком (с кадастровым номером 61:44:01 08 30:0003) домовладения № по ... в ... в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом переноса навеса литер К и душа литер И на земельный участок Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. предоставив: Дронову А.Г. участок №2 площадью 267,2 кв.м.; Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. участки №3 площадью 54,5 кв.м., и №4 площадью 67,1 кв.м., суммарной площадью 121,6 кв.м. В общее пользование собственников предоставить участок №1 площадью 48,2 кв.м. Взыскать с Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. в пользу Дронову А.Г. возмещение судебных расходов в сумме 9112,86 руб.

Истица неоднократно уточняла требования, в окончательной форме просила Дроновой А.Г. выделить часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений №№ 1,2,3,4, 5,9-11, части помещения №6 площадью 4,4 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м, что соответствует общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Выделить ей помещение № 14х, расположенное в пристройке лит. "A 1(a)", погреб лит. "п/А", сарай лит. «Д», лит. "Ж", летнюю кухню лит. "3", сливную яму №3. Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. выделить часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений №№ 7, 8, 12, 13, части помещения №6 площадью 3,0 кв.м., общей площадью 32,3 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Выделить ответчикам летнюю кухню лит. "Г", туалет лит. "Е", душ лит. "И", навес лит. "К", погреб лит. "п/Г", сливную яму №4.

Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" составляет 44407 рублей. Действительная стоимость исследуемого домовладения составляет 953331 рубль из которых: Дроновой А.Г. выделить часть домовладения стоимостью 618579 рублей, что на 16975 рублей меньше стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на ее идеальную долю от стоимости исследуемого домовладения, Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. выделить часть домовладения стоимостью 334752 рубля, что на 16975 рублей больше стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю от стоимости исследуемого домовладения. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта № 995-Э от 12.10.2010г. Работы по перепланировке в жилом доме лит. "А" возложить на Дронову А.Г. с взысканием с Тимофеевой Г.С. и Харченко Г.В. стоимости работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" в сумме 44407 рублей; Взыскать с Тимофеевой Г.С., Харченко Г.В. в пользу Дронову А.Г. компенсацию за отклонение от её идеальной доли в домовладении в сумме 16975 рублей. Взыскать с Тимофеевой Г.С., Харченко Г.В. в пользу Дронову А.Г. возмещение дополнительных судебных расходов в сумме 3772 руб. В остальной части требования оставляет прежними.

Определением суда от 02.08.2010г. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Харченко Г.В. и Тимофеевой Г.С. на Марченко Л.А.

В порядке ст.137 ГПК РФ Марченко Л.А. подала встречный иск к Дроновой А.Г. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что Марченко Л.А. является собственником 1/3 доли домовладения № по ... в ... на основании договора купли-продажи от 23.04.2010г., свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2010г. 61- АЕ 671420. Собственником 2/3 долей указанного домовладения является Дронова А.Г. В своем исковом заявлении Дронова А.Г. ставит вопрос о выделе жилых помещений и хоз. построек с прекращением общей долевой собственности, требования правомерны, за исключением требования о прекращении общей долевой собственности, при данных обстоятельствах это невозможно, что и подтверждается представленным экспертным заключением. Доли сторон составят: Дронова А.Г. 621/1000, Харченко Г.В. и Тимофеева Г.С. по 379/2000 долей каждая указанного домовладения. Истица не может согласиться с разработанным вариантом выдела жилых помещений и построек, и с выплатой денежной компенсации в сумме 53395 рублей и определением ее долей и Дроновой А.Г. и разработанным порядком пользования земельным участком. При проведении экспертизы, при определении общей площади помещений жилого дома лит. «А» эксперт исключил из общей площади дома холодное помещение 14х, которое передано по заключению Дроновой А.Г., но помещения 12,13, переданные фактически истице не указаны в общей площади дома, но это не соответствует действительности, указанные расчеты проведены на основании техпаспорта 2008г. В техническом паспорте по состоянию на июль сего года, помещения 12,13 являются холодными и не могут быть учтены в общей площади дома, отсюда и денежная компенсация и доли сособственников другие. В связи с изложенным истица просит разделить домовладение № по ... в ... с выделом ее доли в натуре, выделить ей и признать за ней право собственности на часть жилого дома лит.«А», состоящую из помещений №№ 6,7,8 общей площадью 32,1кв.м., на летнюю кухню лит. «Г», туалет лит «Е», душ лит. «И», навес лит. «К», погреб лит. «пГ», сливную яму №4, на помещения 12х и 13х расположенные в пристройке лит. A 1(a). Выделить Дроновой А.Г. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 1,2,3,4,5,9-11 общей площадью 60,1кв.м., помещение №14х, расположенное в пристройке лит. A 1(a), погреб лит. п/А, сарай лит. «Д», душ лит. «Ж», летнюю кухню лит. «3», сливную яму№3.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица по встречному иску, уточнила требования, просила разделить домовладение № по ... в ... с выделом ее доли в натуре: выделив и признав за ней право собственности на часть жилого дома лит.«А,А1(а),а1», состоящего из помещений №№ 6,7,8,12х,13х общей площадью 36,7кв.м., на летнюю кухню лит. «Г», туалет лит «Е», погреб лит. «пГ», сливную яму №4, ступени лит. «а3»; выделив Дроновой А.Г. часть жилого дома лит. «А,А1(а),а1», состоящую из помещений №№ 1,2,3,4,5,9-11,14х общей площадью 66,1кв.м., погреб лит. п/А, сарай лит. «Д», душ лит. «Ж», летнюю кухню лит. «З», душ лит. «И», навес лит. «К» сливную яму №3, ступени лит. «а2». В пользование Марченко выделить земельный участок №2 и №3 суммарной площадью 120,5 кв.м., в границах указанных в экспертном заключении №995-Э от 12.10.2010г. В пользование Дроновой А.Г выделить земельный участок №4 площадью 266 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении №995-Э от 12.10.2010г. В общее пользование Марченко Л.А. и Дроновой А.Г. выделить земельный участок №1 площадью 50,5 кв.м. в границах указанных в экспертном заключении №995-Э от 12.10.2010г. Перераспределить доли в праве собственности: Марченко Л.А. - 357/1000;

Дроновой А.Г. - 643/1000 долей.

Истица свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Дронова А.Г. является собственником 2/3 доли домовладения №, расположенного по ... в ... на основании договора дарения от 31.08.1999г. и земельного участка.

Как следует из указанного договора дарения, даритель Тульцова К.А. подарила, а Дронова А.Г. приняла в дар 2/3 доли домовладения, при этом в собственность Дроновой А.Г. перешли лит. «А» а именно: жилые комнаты площадью 19,1 кв.м., 10,1 кв.м., 8,9 кв.м., нежилые комнаты-кухня площадью 11,1 кв.м., коридор 6,2 кв.м., санузел 4,6 кв.м., веранада 4,32 х 1,40, сарай «Д», летняя кухня «З», душ «Ж», в общем пользовании мощение, ворота. Указанные строения принадлежали дарителю на основании решения суда от 19.03.1962г. и соглашения об изменении долей от 07.04.1971г.

Из материалов дела также следует, что предыдущими собственниками указанного домовладения, а именно Тульцовой К.А. и Алифановым А.Г., право собственности которых по 1/2 доле за каждым, возникло на основании решения суда от 19.03.1962г., после чего было заключено соглашение от 07.04.1971г. об изменении размера долей домовладения и об установлении порядка пользования земельным участком.

Согласно данного соглашения, доля Тульцовой К.А. была определена в 2/3, доля Алифанова А.Г. -1/3. при этом был определен порядок пользования домовладением, а именно в пользование Тульцовой К.А. поступила часть жилого дома состоящего из трех жилых комнат площадью 19,1 кв.м., 10,1 кв.м., 8,9 кв.м., кухни 10,2 кв.м., двух коридоров 6,2 кв.м., 4,32 кв.м., ванной комнаты, -2,7 кв.м., туалета-1,9 кв.м., сарай кирпичный лит.Д и земельный участок площадью 225 кв.м. с учетом земли под строениями; в пользование Алифанова А.Г. поступает часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м., 7,4 кв.м., кухни 9,9 кв.м., коридора 1,3кв.м. х 4, летняя кухня лит. Г, уборная лит.Е и земельный участок площадью 225 кв.м. с учетом земли под строениями. Выделенная в соглашении доля Тульцевой К.А. перешла в неизмененном виде к истице.

Судом также установлено, что Марченко Л.А. является собственником 1/3 доли указанного домовладения на территории которого находится жилой дом лит.А общей площадью 96,8 кв.м. и земельного участка площадью 437 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.04.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010г.(л.д.92).

В данном случае, выдел долей, предложенный Дроновой А.Г. и указанный в заключении эксперта №2294/10-6 от 31.05.2010г., согласно которого Дронова А.Г. просит выделить ей в том числе и часть помещения №6, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае указанное помещение не находилось в собственности и в пользовании предыдущего собственника – Тульцовой К.А. и соответственно не находилось и в пользовании Дроновой А.Г.

Также следует отметить, что проводя экспертизу по заявлению Дроновой А.Г., эксперту предоставлялась копия технического паспорта исследуемого домовладения по состоянию на 2008г., где площадь жилого дома лит. «А» составляла 96,8 кв.м., то есть без учета площади холодного коридора №14х – 6,0кв.м. Вместе с тем, фактически общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 102,8 кв.м., жилая -59,9 кв.м., что следует из справки Управления росреестра по РО от 28.07.2010г. (л.д.84).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству Марченко Л.А. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, целью которой было разработать вариант выдела доли Марченко Л.А. с учетом данных техпаспорта по состоянию на 21.07.2010г. и порядка пользования земельным участком.

Так согласно заключению эксперта № 995-Э от 12.10.2010г. предложен вариант выдела доли Марченко Л.А. в указанном домовладении.

В данном случае суд считает возможным положить в основу решения заключение № 995-Э от 12.10.2010г. поскольку выдел произведенный экспертом при сложившихся обстоятельствах соответствует интересам всех сторон, так как позволяет максимально оставить в собственности сторон помещения, которые находятся в их фактическом пользовании. Указанный экспертом выдел в натуре помещений не нарушает права истицы и ответчицы, поскольку соответствует ранее установленному порядку пользования помещениями, и соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, при этом в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать, поскольку их удовлетворение в данном случае привело бы к нарушению прав ответчицы, как собственника 1/3 доли спорного домовладения, при этом оснований для взыскания компенсации за отступление от идеальных долей также не имеется, так как на момент приобретения долей в домовладении, указанные доли были выделены и приближены к площадям фактически занимаемых помещений. Более того, отклонение фактически используемых площадей от идеальных произошло в результате изменений холодных помещений, после чего они стали учитываться в общей площади дома. При этом каждая стороны по делу самостоятельно производила улучшения своих холодных помещений, что в последующем влияло на общую площадь жилого дома, но не происходило перераспределения долей в праве собственности, следовательно, требования первоначального иска о выделе идеальной доли в жилом доме является злоупотреблением со стороны истца, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, также подлежат удовлетворению и требования встречного иска о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку доли сособственников выделены в натуре и они не соответствуют идеальным долям. Суд, проверив расчет долей представленный ответчиком, в соответствии с которым доля Дроновой А.Г. в праве собственности на жилой дом Лит. «А» будет составлять 643/1000, а доля Марченко Л.А. – 357/1000, считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение долей в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дронову А.Г. к Марченко Л.А. о выделе идеальной доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Выделить в собственность Марченко Л.А. часть жилого дома лит. «А,А1(а),а1» состоящую из помещений №6,7,8,12х,13х общей площадью 36,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Г», туалет лит.«Е», погреб лит.«п/Г», сливную яму №4, ступени лит. «а3», расположенного по ... в ... н/Д.

Выделить в собственность Дронову А.Г. часть жилого дома «А,А1(а),а1» состоящую из помещений № 1,2,3,4,5 9-11 общей площадью 66,1 кв.м., погреб лит.п/А, сарай лит. Д, душ лит.Ж, летнюю кухню лит.З, душ лит.И, навес лит.К, сливную яму №3, ступени лит.а2., расположенного по ... в ... н/Д.

Перераспределить доли в праве собственности на строение лит. «А,А1(а),а1»:

Марченко Л.А. -357/1000 долей

Дронову А.Г. - 643/1000 долей.

Выделить в пользование Марченко Л.А. земельный участок №2 и №3 суммарной площадью 120,5 кв.м. в границах: участок №2 площадью 52,9 кв.м. в границах: по границе участка вдоль ... от правой межи-11,55м., по границе с участком №1-0,90м., 0,60м., 1,00м., 0,60м., 2,21м., по границе выдела долей в жилом доме лит. «А,А1(а)», далее в створе с границей выдела долей-1,71м., 1,11м., 2,55м., 0,82м., 7,23м., по правой меже – 4,40м. участок №3 площадью 67,6 кв.м. в границах: по левой меже от участка №1 - 18,00м.,по тыльной меже – 4,01м., параллельно левой меже – 14,33м., по границе с участком №1-1,26., 3,70м., 2,75м.

Выделить в пользование Дронову А.Г. земельный участок №4 площадью 266 кв.м. в границах: по тыльной меже от участка №3-10,49м., по правой меже-25,42м., по границе с участком №2-7,23м., 0,82м., 2,55м., 1,11м., 1,71м., по границе с участком №1-0,24м., 0,13м., 1,85м., 0,60м., 1,10м., 0,60м.,1,50м., 1,55м., 6,60м., 0,94м., по границе с участком №3 – 14,33м.

В общее пользование Марченко Л.А. и Дронову А.Г. выделить земельный участок №1 площадью 50,5 кв.м. в границах: по границе участка вдоль ... от левого переднего угла пристройки лит. «А1(а)-3,33м., по левой меже – 11,70м., параллельно ... – 2,75м., по правой стене летней кухни лит. «Г» - 3,70м., параллельно ... -2,20м., по забору №6 и калитке №5, далее по левой стене пристройки лит. «а1», далее по левой стене жилого дома лит. «А» - 6,60м., по тыльной стене пристройки лит. «А1(а)-1,55м., по левой стене пристройки лит. «А1(а)-1,50м., по наружным граням ступеней лит. «а2»-0,60м., 1,10м., 0,60м., по левой стене пристройки лит. «А1(а)» - 1,85м., 0,13м., 2,45м., по наружным граням ступеней лит. «а3» - 0,60м., 1,00м., 0,60м., по левой стене пристройки лит. «А1(а)-0,90м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья