Дело № 2-587/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехонина Н.Р. к ООО «М. Видео Менеджмент», 3-е лицо – ООО «Транссервис – Ростов», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шехонин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2007 г. он приобрёл в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» коммуникатор Sonyer Pli sil стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации коммуникатора возникла неполадка - не работает GPS, т.е. не связывается со спутниками. 23 ноября 2008 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ответчика - ООО «Транссервис-Ростов» с требованием о безвозмездном устранении недостатка согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ООО «Транссервис-Ростов» принял коммуникатор для устранения недостатка и оформил заказ №17174 от 23 ноября 2008 г.. О готовности отремонтированного коммуникатора Sonyer Pli sil со стороны ООО «Транссервис-Ростов», причинах неисправности ни в течение 45 дней, ни более позднего срока истец извещен не был и дополнительного соглашения о новых сроках ремонта с ООО «Транссервис-Ростов» не заключал.

30 декабря 2008 г. истец обратился в ООО «Транссервис-Ростов» по факту ремонта коммуникатора Sonyer Pli sil, где ему в устной форме сообщили о его готовности, однако на законное требование о проверке исправности отремонтированного телефона был получен отказ. На просьбу о предоставлении жалобной книги для внесения записи ему также было отказано. Жалобу на действия сервисного центра он отразил в жалобной книге по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Нагибина, 30, где располагается ООО «М.видео Менеджмент», однако она также была проигнорирована.

24 августа 2009 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о выплате неустойки за допущенную просрочку, возврате уплаченной за товар денежной суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи.

11 сентября 2009 г. он получил ответ на свое заявление, в котором указывается якобы об оповещении его сотрудником ООО «М.видео Менеджмент» посредством телефонной связи о готовности коммуникатора и приглашения в приемный пункт для его получения, что не соответствует действительности. Хотя в соответствии с пунктом 12 условий ремонта Сервисный центр после фактического окончания ремонта и неявки Клиента за отремонтированным изделием направляет извещение о готовности ремонта с уведомлением о вручении по адресу, указанному клиентом при сдаче изделия в ремонт. Данным письмом истцу также было полностью отказано в удовлетворении его требований.

До настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких попыток урегулирования данного спора, коммуникатор Sonyer Pli sil по настоящее время находится у ответчика и истец не имеет возможности им пользоваться, в связи с чем ему причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145 240,40 рублей, из них 16990 рублей - стоимость коммуникатора Sonyer Pli sil, 118250,40 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности Амалаев А.А., в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Филь В.Ю., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо – представитель ООО «Транссервис-Ростов» по доверенности Мазниченко И.С., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2007 г. истец приобрёл в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» коммуникатор Sonyer Pli sil стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации коммуникатора возникла неполадка - не работает GPS.

23 ноября 2008 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ответчика - ООО «Транссервис-Ростов» с требованием о безвозмездном устранении недостатка согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ООО «Транссервис-Ростов» принял коммуникатор для устранения недостатка и оформил заказ №17174 от 23 ноября 2008 г.

Согласно пункта 2 условий ремонта в ООО «Транссервис-Ростов» срок ремонта составляет 45 дней. В случае, если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть окончен в указанный срок, стороны подписывают соглашение о новом сроке ремонта. Согласно пункта 12 условий ремонта Сервисный центр через 45 дней или более после фактического окончания ремонта и неявки Клиента за отремонтированным изделием направляет извещение о готовности ремонта с уведомлением о вручении по адресу, указанному клиентом при сдаче изделия в ремонт.

О готовности отремонтированного коммуникатора Sonyer Pli sil со стороны ООО «Транссервис-Ростов», причинах неисправности ни в течение 45 дней, ни более позднего срока истец извещен не был и дополнительного соглашения о новых сроках ремонта с ООО «Транссервис-Ростов» не заключал.

30 декабря 2008 г. истец обратился в ООО «Транссервис-Ростов» по факту ремонта коммуникатора Sonyer Pli sil, где ему в устной форме сообщили о его готовности, однако на законное требование о проверке исправности отремонтированного телефона был получен отказ. Жалобу на действия сервисного центра он отразил в жалобной книге по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Нагибина, 30, где располагается ООО «М.видео Менеджмент».

Отношения сторон в данной ситуации прямо не урегулированы законодательством, однако применим обычай делового оборота (ч.1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) осмотреть и принять товар (работу), а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 24 августа 2009 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о выплате неустойки за допущенную просрочку, возврате уплаченной за товар денежной суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи.

11 сентября 2009 г. истец получил ответ на свое заявление, в котором указывается об оповещении его сотрудником ООО «М.видео Менеджмент» посредством телефонной связи о готовности коммуникатора и приглашения в приемный пункт для его получения.

В соответствии с пунктом 12 условий ремонта сервисный центр после фактического окончания ремонта и неявки клиента за отремонтированным изделием направляет извещение о готовности ремонта с уведомлением о вручении по адресу, указанному клиентом при сдаче изделия в ремонт. Данным письмом истцу также было полностью отказано в удовлетворении его требований.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был устранить недостатки товара не более чем в 45дневный срок. Однако недостатки товара в предусмотренный срок не устранены.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя, последний вправе предъявить любое иное требование из установленных ст. 18 указанного Закона. Таким образом, требования иска о возврате уплаченной за товар суммы – 16 990рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за период с 08.01.2009 г. по 05.12.2010 г. в размере 118 250 руб. 40 коп.

Согласно абз.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не является заводом-изготовителем коммуникатор Sonyer Pli sil, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 889 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу истца Шехонина Н.Р. стоимость коммуникатора в размере 16 990 руб., неустойку – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., всего 22 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 889 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова