№2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием адвоката Скрынник Р.И.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой В.В. к Глущенко А.В., 3-и лица: Луговской А.Б., Маколов А.А., Сапегина А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Слепцова В.В. обратилась в суд с иском к Глущенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 26.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Маколова А.М. и принадлежащего истице, автомобиля ... под управлением водителя Глущенко А.В., автомобиля Хендэ Акцент г.н. Е 957 ОО под управлением Луговского А.Б. Виновником данного ДТП признан Глущенко А.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На основании проведенной независимой экспертизы и отчета об оценке ущерба, размере ущерба составил 397427 руб. 39 коп. страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба, подлежит возмещению ответчиком. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277427 руб. 39 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4414 руб. 27 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования просила также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11145 рублей.

Протокольным определением суда от 25.11.2010г. в качестве 3-го лица привлечен Луговской А.Б.

Протокольным определением суда от 10.12.2010г. в качестве 3-х лиц привлечены Сапегина А.Г., Маколов А.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Скрынник Р.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо, Маколов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Луговской А.Б., Сапегина А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 26.07.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Маколова А.М. и принадлежащего истице, автомобиля ... под управлением водителя Глущенко А.В., автомобиля ... под управлением Луговского А.Б.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г. виновным в данном ДТП признан Глущенко А.В., который нарушил п.6.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Маколова А.М., автомобиля ... под управлением Луговского А.Б., в результате чего на него наложен административный штраф в размере 700 рублей.

Ответчик не признав свою вину в совершении указанного ДТП, а также размер ущерба, заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической (трассологической) товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта Ростовского центра судебных экспертиз №073/Э от 01.06.2010г. указано, что определить скорость движения автомобиля марки ... не представляется возможным. Также экспертом дан ответ о том, что можно утверждать, что водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации, объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.1.3, 1.5., 13.8 ПДД РФ, водитель ИЖ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как в момент проезда перекрестка, разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий, то согласно п.6.14 ПДД РФ « Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора…не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, …..разрешается дальнейшее движение, поэтому несоответствий в его действиях требованиям пунктов ПДД по дальнейшему движению через перекресток нет.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена повторная экспертиза. Согласно заключения эксперта ЮРЦСЭ №4185/07-2 от 14.08.2010г., в данной дорожной обстановке при движении автомобиля ...» через перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель ... имел возможность предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть путем остановки перед перекрестком на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Из пояснений свидетелей, схемы ДТП с достоверностью установлено, что водитель автомобиля «Рендж ровер» начал движение на зеленый свет, и в момент столкновение с автомобилем ..., завершал движение по ул. Немировича Данченко через ул. Цезаря Кунникова, т.е. столкновение было ближе к правому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля ИЖ. Также в судебном заседании установлено, что автомобиль ... двигался по ул. Немировича Данченко в крайнем правом ряду, так как согласно объяснений свидетелей и участников ДТП, слева от ..., в то время как он остановился на запрещающий сигнал светофора, находилось два параллельно стоящих автомобиля. Таким образом, начав движение автомобиль истца двигался у правой обочины по ул. Немировича Данченко, в то же время правая часть указанной проезжей части являлась местом въезда на перекресток для ответчикау двигавшемуся по ул. Цезаря Кунникова.

Таким образом, исходя из указанной дорожной обстановки, водитель Глущенко управляющий автомобилем ИЖ, не смотря на то, что для него сменился сигнал светофора с разрешающего движение на запрещающий, продолжил движение, и при въезде на перекресток допустил столкновение с автомобилем истца, т.е. водитель Глущенко в момент столкновения не заканчивал маневр проезда перекрестка, а только начинал, въезжая на перекресток. Следовательно, водитель Маколов А.А., управляющий автомобилем Рендж-Ровер, начавший движения на разрешающий сигнал светофора, преодолел расстояние от места остановки до перекрестка, и часть перекрестка, не должен был пропускать автомобиль ИЖ, как не успевающий закончить маневр. Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя Макалова А.А. нарушений п. 13.8 ПДД РФ в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ИЖ, Глущенко А.В., который нарушил требования пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 ПДД РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Глущенко А.В. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г. в соответствии с которым Глущенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КРФ об АП.. Данное постановление Глущенко А.В. не обжаловалось. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при въезде на перекресток он увидел боковым зрением, как загорелся красный сигнал светофора находящегося перед перекрестком. При этом, необходимо отметить, что согласно схемы места ДТП, указанный светофор находиться на расстоянии 7-ми метров от перекрестка. На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, именно действия Глущенко находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно он является ответственным за причинение вреда в данном ДТП.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер составила 397427, 39 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182761 руб. Данный расчет произведен в с учетом справки ДТП, акта осмотра автомобиля и фотографий. При этом в расчет не включены: стекло ветрового окна, повреждение радиатора, детали передней подвески поскольку данные детали указанные в Акте осмотра как поврежденные в результате ДТП не имеют отображения описанных повреждений на имеющихся фотографиях, они не имеют следов механического воздействия, либо имеющиеся повреждения не относятся к данному ДТП. Характер повреждений подробно описан в заключении эксперта, из анализа повреждений экспертом сделан однозначный вывод, о том, что повреждения деталей исключенных из оценки были получены не в результате ДТП, а в следствии эксплуатации автомобиля, достоверных доказательств обратному истцовой стороной не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер, произведенный экспертом Ростовского регионального центра судебных экспертиз №073/Э от 01.06.2010г., который составил 182761 рубль.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом того, что ранее страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 120000 руб., будет составлять 62 761 рубль.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глущенко А.В. в пользу Слепцовой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62761 рубль, расходы по оплате услуг по эвакуации 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, а всего 66381 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слепцовой В.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья