№2-113/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой А.И. к Метлецову А.Ю., 3-и лица: Русфинанс Банк, Мозгунов В.А., СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мозгунова А.И. обратилась в суд с иском к Метлецову А.Ю., 3-е лицо: Русфинанс Банк, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.07.2010г. на ул.Черепахина 213 в г.Ростове н/Д произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Метлецова А.Ю. и автомобиля ... под управлением Мозгунова В.А., принадлежащего Мозгуновой А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля .... В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос причинены значительные механические повреждения. Мозгунова А.И. обратилась в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 419976 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости 25697 руб. 53 коп. Страховой компанией ответчика была выплачена сумма в пределах лимита в размере 120000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 325674 руб. 11 коп., услуги по калькуляции стоимости ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6457 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от 20.08.2010г. в качестве третьих лиц привлечены Мозгунов В.А., СК «АльфаСтрахование».

В порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, истицы уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 388111 руб. 01 коп., услуги по калькуляции стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7082 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Кузнецов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 325674 руб. 11 коп. признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Желтобрюхов В.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Мозгунов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта Новикова М.В., исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела, административного материала, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 10.07.2010г. на ул.Черепахина 213 в г.Ростове н/Д произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Метлецова А.Ю. и автомобиля ... под управлением Мозгунова В.А., принадлежащего Мозгуновой А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 61 КВ 260723 от 10.07.2010г. Метлецов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП. До настоящего времени данное постановление никем не обжаловалось, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Метлецов А.Ю., который нарушил требования дорожного знака 3.2.4 «Уступи дорогу» - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, а также, учитывая схему ДТП, суд приходит к выводу, о том, что именно указанные несоответствия действий водителя Метлецова А.Ю. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным условием, для того чтобы оно состоялось. Более того, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю «Сеат-Леон» г.н. Х 437ВХ 161 под управлением Мозгунова В.А., принадлежащего Мозгуновой А.И. был причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истицей самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключения оценщика ООО «Альянс-плюс» составила с учетом износа 477901 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 25697 руб. 53 коп.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании, установлено, что страховой компанией ответчика- ООО «Альфа Страхование» в пользу истицы было произведено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства никем не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответной стороной не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 11.11.2010г. по данному гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки» №1630 от 14.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат-Леон» г.н. Х 437ВХ 161 с учетом износа составила 472266 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости составила 35845 руб., при этом экспертом также указано, что стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, ввиду того, что полной гибели автомобиля не наступило.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В данном случае, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №1630 от 14.01.2011г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при осмотре поврежденного автомобиля принимали участие обе стороны, кроме того, экспертом не рассчитывалась стоимость восстановления двигателя, указанного в отчете ООО «Альянс-плюс», так как повреждение указанной детали не зафиксировано в справке ДТП, расчет стоимости запасных частей принят по данным официального представителя «Сеат» на момент ДТП, ввиду того, что автомобиль находился на гарантии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО., выводы изложенные в заключении, подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, в данном случае составляет 508 111 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта -472266 руб. 01 коп., УТС -35845 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Альфастрахование» перечислило истице сумму в размере 120000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 388111 руб. 01 коп. ( 508111, 01 руб. – 120000 руб.)

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7082 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию оплата за участие эксперта в судебном заседании в пользу ООО «Бюро оценки» в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метлецова А.Ю. в пользу Мозгуновой А.И. сумму материального ущерба в размере 388111 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7082 рублей, а всего 403193 рубля 01 копейку.

Взыскать с Метлецова А.Ю. в пользу ООО «Бюро оценки» 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: