Иск о мохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворен.



№2-1356/2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырина (Машина) Т.А., Машин Ю.А. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Машина Т.П, Машин А.А., Сарафанников А.А. о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тырина (Машина) Т.А., Машин Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Машина Т.П., Машин А.А., Сарафанников А.А. о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что квартира ... зарегистрирована по праву совместной собственности за Тыриной (Машиной) Т.А., Машиным Ю.А., Машиной Т.П., Машиным А.А., Сарафанниковым А.А. Истцы в указанной квартире произвели перепланировку, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой №109 и коридором №117, демонтированы ненесущие конструкции встроенных шкафов №112 и 113, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №111, жилой комнатой №111 и коридором №117 для устройства коридора №113-117, жилой комнаты №109-112, жилой комнаты №111, смонтированы новые перегородки с дверным проемом. Согласно технического заключения произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истцы просят сохранить квартиру по ... в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бородулина О.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: Машина Т.П., Машин А.А., Сарафанников А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира по ... зарегистрирована по праву совместной собственности за Тыриной (Машиной) Т.А., Машиным Ю.А., Машиной Т.П., Машиным А.А., Сарафанниковым А.А. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 16.01.1998г., что подтверждается регистрационным удостоверением №09 от 07.02.1998г.

Как следует из материалов дела, истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между жилой комнатой №109 и коридором №117, демонтированы ненесущие конструкции встроенных шкафов №112 и 113, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №111 и коридором №117, для устройства коридора №113-117, жилой комнаты №109-112, жилой комнаты №111, смонтированы новые перегородки с дверным проемом.

Из копии технического паспорта усматривается, что после произведенной перепланировки – общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила -53,3 кв.м., общая площадь – 52,5 кв.м., жилая площадь - 34,4 кв.м.., подсобная – 18,1 кв.м., холодные помещения -0,8 кв.м.

Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект» -заказ №03-11/ТЗ указано, что произведенная перепланировка квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений соответствует требованиям СНиП, не противоречит требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

В материалах дела имеется согласие сособственников квартиры, которые не возражают против произведенной перепланировки указанной квартиры.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что перепланировка указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответной стороной не представлено возражений на заявленные требования, а равно доказательств в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью с учетом холодных помещений -53,3 кв.м., общей площадью – 52,5 кв.м., жилой площадью - 34,4 кв.м.., подсобной – 18,1 кв.м., холодные помещения -0,8 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д, собственниками которой являются Тырина (Машина) Т.А., Машин Ю.А., Машина Т.П, Машин А.А., Сарафанников А.А. .

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2011 года.

Судья: