№2-1070/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленковой А.П. к Лозину Н.Н., 3-е лицо ТО МРЭО УВД г.Ростова н/Д о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Павленкова А.П. обратилась в суд с иском к Лозину Н.Н. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что в соответствии со справкой счетом 61 НН №154034 от 28.06.2008г. истица приобрела у ответчика автомобиль «Тойота Авенсис» 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 630000 рублей. Задаток за автомобиль в сумме 10000 рублей внес сын истицы, о чем была выдана расписка. Оставшаяся сумма была передана позже. После регистрации автомобилю был присвоен г.н. №. Впоследствии 01.05.2010г. на КПМ «Магри» данный автомобиль был изъят в связи с тем, что при проверке обнаружилось, что номер кузова данного автомобиля, отраженный на табличке не соответствует действительности, была заменена дублирующая табличка. Как было установлено позже указанное транспортное средство было угнано в г.Москве 19.04.2007г. Транспортное средство было изъято у истице, в связи с чем ей были причинены убытки в сумме 630000 руб. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 630000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила предмет иска, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Авенсис» от 28.06.2008г., заключенный между Павленковой А.П. и Лозинным Н.Н., взыскать с Лозина Н.Н. сумму в размере 630000 рублей в связи с расторжением договора.

Протокольным определением суда от 23.03.2011г. в качестве третьего лица привлечено ТО МРЭО УВД г.Ростова н/Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афицкий Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Татарлы В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей Павленкова В.Н., Романовой Е.А., исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании Павлнкова А.П. приобрела у Лозина Н.Н. автомобиль Тойота «Авенсис» 2006 года выпуска идентификационный номер ...

В подтверждение договора в материалы дела предоставлена справка-счёт серия 61НН № 154034 от «28» июня 2008 года. Согласно указанного документа автомобиль приобретен за 120000,0 рублей.

Таким образом, справка-счет, по своей сути подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства и выполняет функцию расписки.

Между тем, указанный документ не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц на момент продажи.

В этом случае, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 421 ГК РФ, суд руководствуется диспозитивными и императивными нормами ГК РФ, регулирующими договор купли-продажи.

В частности в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В справке счёте не отражено, что Павленкова А.П. была согласна принять от Лозина Н.Н. автомобиль, обременённый правами третьих лиц. Таким образом, по данной сделке Лозин Н.Н. был обязан передать не обременённый правами третьих лиц автомобиль.

Из материалов дела следует, что от автомобиля Тойота «Авенсис» 2006 года выпуска идентификационный номер ... в проданном Павленковой А.П. автомобиле сохранился только двигатель номер ..., остальные части узлы и агрегаты относятся к автомобилю Тойота «Авенсис» VIN транспортного средства - ..., принадлежащее Чуйкову П.В. и угнанному 19.04.2007г. от ... в ....

То обстоятельство, что на момент отчуждения Лозинным Н.Н. в пользу Павленковой А.П. указанного автомобиля, он уже содержал узлы и агрегаты угнанного ТС подтверждается письмом ООО «Трейд Моторс» № 232 от «19» октября 2010 года, в соответствии с которым автомобиль Тойота «Авенсис» 2006 года выпуска идентификационный номер ... был оснащён 5 ступенчатой МКПП, а автомобиль Тойота «Авенсис» 2006 года выпуска идентификационный номер ... был оснащён 4 ступенчатой АКПП.

При этом, письмом ООО «Трейд Моторс» №294 от 23.11.2010г. подтверждается, что Лозин Н.Н. производил ремонт автомобиля в виде замены детали АКПП.

Таким образом, подтверждается, что на момент нахождения во владении Лозина Н.Н. на автомобиль уже были установлены узлы, агрегаты и кузов угнанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из видов существенных нарушений абзац 1 части 1 статьи 460 ГК РФ указывает передачу покупателю товара, обременённого правами третьих, в случае, если это не было оговорено в договоре.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота «Авенсис» 2006 года выпуска идентификационный номер ... номер двигателя ..., заключённого 28 июня 2008г., заявленные Павленковой А.П., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае требование о взыскании суммы подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со справкой-счёт Павленковой А.П. Лозину Н.Н. было уплачено 120000 рублей. Доказательств, подтверждающих, уплату суммы в размере 630000 руб., истцовой стороной суду не представлено.

Показания свидетелей Романовой и Павленкова суд признаёт недопустимыми, а расписку от 23.06.2008 года – не относимой, поскольку она подтверждает передачу суммы в размере 10000 рублей, при этом деньги переданы не истцом а третьим лицом, которое не являлось стороной по оспариваемой сделке. Каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что именно истец передала ответчику 630000 рублей суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что полученный истицей автомобиль был изъят у нее правоохранительными органами в связи с тем, что указанный автомобиль до заключения договора купли-продажи между истицей и ответчиком, был похищен у третьего лица (собственника), а также принимая во внимание нарушение ответчиком - продавцом обязанности по передаче покупателю-истице товара, свободного от прав третьих лиц на него, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота «Авенсис» от 28 июня 2008 года, заключенный между Павленковой А.П. и Лозиным Н.Н..

Взыскать с Лозина Н.Н. в пользу Павленковой А.П. сумму, в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленковой А.П. - отказать.

Взыскать с Лозина Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: