РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в общей сумме 545611 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Тремя постановлениями судебных приставов с него взыскан исполнительский сбор в общей сумме 545тысяч 611 руб, а именно - постановлением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 4.11.2009 года о взыскании 189455 руб. исполнительского сбора в пользу Жуковой В.В., двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Бурлаки Л.Л. от 29.12.2010 года о взыскании с Жукова А.В. 71348 руб. исполнительского сбора в пользу Бурлаченко Ю.П. и его же постановлением от 27.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора 284808 руб. в пользу Коркуша А.А.

Взыскание исполнительского сбора в пользу Жуковой В.В. произведено следующим образом.

26.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговским Е.А. по заявлению Жуковой В.В. от 24.08. 2009 года возбуждено исполнительное производство № 60/25/ 5091 /10/ 2009. Данное постановление не получал и о предоставленном сроке не знал.

Затем 4.11.2009 года данным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания по исполнительному листу в пользу Жуковой В.В. на 2706510 руб., который составил 189455 руб.

В последующем это исполнительное производство объединено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Бурлакой Л.Л. в одно сводное исполнительное производство № 60/25/5091/10/2009-СД, а затем определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. прекращено в связи с отказом взыскателя Шибких О.Н. (правопреемника Жуковой В.В.) от взыскания.

Взыскание исполнительского сбора в пользу Бурлаченко Ю.П. произведено следующим образом.

Исполнительное производство по этому взысканию 1019260 руб. в пользу Бурлаченко Ю.П. возбуждено постановлением судебного пристава Бурлаки Л.Л. от 20.09.2010 г. с предоставлением истцу пятидневного срока для исполнения. О вынесении постановления и установленном сроке истец узнал только 27.09.2010 года, когда его вызвал пристав и вручил копию постановления. В тот же день должник исполнил требование пристава, передав взыскателю Бурлаченко Ю.П. всю взыскиваемую сумму, о чем последняя составила расписку.

Тем не менее, 29.12. 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Бурлаки Л.Л. с истца взыскан исполнительский сбор в 71348 руб. (7 % от суммы взыскания 1019260 руб.).

Взыскание исполнительского сбора в пользу Коркуша А.А. произведено следующим образом.

Исполнительное производство по взысканию с истца 4068693 руб. в пользу Коркуша А.А. возбуждено постановлением судебного пристава Бурлаки Л.Л. от 20.09.2010 г. с предоставлением пятидневного срока для исполнения. О вынесении постановления и установленном сроке Жуков А.В. также узнал лишь 27.09.2010 года, когда был вызван к приставу и получил копию соответствующего постановления.

В целях исполнения данного требования пристава на следующий день 28.09. 2010 года Жуков А.В. подписал с Коркушем А.А. мировое соглашение в стадии исполнительного производства, по которому передал взыскателю в счет всей суммы долга два собственных объекта недвижимости – часть помещения по ... и 1/2 долю .... Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года мировое соглашение на указанных условиях утверждено.

Позднее Жуков А.В. и Коркуш А.А. договорились об изменении согласованного ранее способа исполнения решения суда и пришли к соглашению о возврате суммы долга путем передачи истцом взыскателю наличных денежных средств в сумме 4068693 руб. с отказом Коркуша А.А. от взыскания. В связи с этим кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2010 года по просьбе сторон производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в стадии исполнительного производства прекращено. В тот же день 23.12.2010 года Жуков А.В. передал Коркушу А.А. сумму долга в 4069000 руб., о чем последний предоставил истцу расписку.

Тогда же определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу, принят отказ взыскателей Шибких О.Н., Бурлаченко Ю.П., Коркуша А.А. от взыскания с истца денежных средств с прекращением сводного исполнительного производства.

Тем не менее, 27.01.2011 года постановлением данного пристава с истца взыскан также исполнительский сбор 284808 руб. (7 % от суммы взыскания 4068693 руб.).

По мнению истца, у судебных приставов не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора ни по одному исполнительному производству в связи со следующим.

Согласно постановлению судебного пристава Луговского Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 4.11.2009 года, решение суда не исполнено должником в срок, предоставленный данным приставом для его добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/25/ 5091/ 10/2009 о взыскании в пользу Жуковой В.В. 2706510 руб. должником получено не было, в связи с чем он не мог знать, какой срок установлен судебным приставом для добровольного исполнения судебного акта, что исключает вину в неисполнении требований пристава в срок, который истцу известен не был.

Более того, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства вообще не подлежит взысканию, поскольку 31.03.2010 года Жукова В.В. заключила договор уступки права требования с новым взыскателем Шибких О.Н., которая в силу определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05. 2010 года стала ее правопреемником в исполнительном производстве и в последующем отказалась от взыскания.

Исполнительские сборы по постановлениям судебного пристава Бурлаки Л.Л. от 29.12.2010 года (взыскатель Бурлаченко Ю.П.) и от 27.01.2011 года (взыскатель Коркуш А.А.) взысканы с истца незаконно при отсутствии его вины в неисполнении требований пристава, поскольку взыскания по ним погашены Жуковым А.В. соответственно в тот же и на следующий день после вызова к этому приставу, ознакомления с требованиями и получения постановлений о возбуждении данных производств.

В судебное заседание истец Жуков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель истца Фадеев Д.М., действующий по доверенности от 1.03.2010 года № 2530, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., действующая на основании доверенности от 12.07.2010 года № 60/18/13843, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск, суть которого сводится к следующему.

Первоначально исполнительные листы о взыскании с Жукова А.В. денежных средств в пользу Жуковой В.В., Бурлаченко Ю.П. и Коркуша А.А. предъявлены данными взыскателями в Ворошиловский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где судебным приставом-исполнителем Луговским Е.А. возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное производство № 60/25/ 5091/ 10/2009-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Жуковой В.В. 2706510 руб. должнику вручалась и направлялась по почте. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем взыскание исполнялось принудительно.

4.11.2009 г. в рамках данного производства приставом Луговским Е.А. вынесено постановление о взыскании с Жукова А.В. исполнительского сбора в размере 189455 руб. После замены взыскателя Жуковой В.В. на Шибких О.Н. постановление о взыскании сбора не выносилось.

В ходе вышеуказанного сводного производства должник частично исполнил требования исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов в пользу Бурлаченко Ю.П., перечислив данному взыскателю 2580739 руб., остаток долга составлял 1019260 руб. Помимо вышеуказанной суммы никаких выплат в пользу Бурлаченко, Жуковой, Коркуша, Шибких должником не производилось.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя Управления ФССП России по Ростовской области Рудакова И.А. от 16.09.2010 года № 268 сводное исполнительное производство № 60/25/5091/10/2009-СД передано в Межрайонный отдел, судебным приставом-исполнителем которого Бурлакой Л.Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное производство). При этом новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику не устанавливались.

30.12.2010 г. исполнительное производство о взыскании в пользу Бурлаченко Ю.П. алиментов окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Бурлаченко Ю.П. в период с 20.09.2010 по 30.12.2010 года, ни должником, ни взыскателем судебному приставу не представлялось и об этом не сообщалось.

28.01.2011 г. исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Коркуша А.А. и Шибких О.Н. прекращены на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. в связи с отказом данных взыскателей от взыскания.

По окончании основного исполнительного производства № 2868/10/18/61 постановления о взыскании с Жукова А.В. исполнительского сбора выделены в отдельные производства.

По мнению представителя ответчика, должником не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительных документов в установленные сроки. Жуков А.В. имел возможность своевременно погасить задолженность, что подтверждают представленные выписки по его счету в ОАО КБ «Центр-Инвест, ФКБ «Петрокоммерц» с указанием о наличии денежных средств.

Выслушав представителя истца Жукова А.В Фадеева Д.М., судебного пристава Бурлаку Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 2868/10/18/61-СД о взыскании с Жукова А.В. исполнительского сбора в общей сумме 545612 руб.

Основанием для возбуждения данного производства явились следующие исполнительные документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 4.11.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в 189455 руб. (7 % от суммы взыскания 2706510 руб. в пользу Жуковой В.В.);

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Бурлаки Л.Л. № 60/18/15616/9/2010 от 29.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в 71348 руб. (7 % от суммы взыскания 1019260 руб. в пользу Бурлаченко Ю.П.);

- постановление того же судебного пристава-исполнителя Бурлаки Л.Л. № 2868/10/18/61 от 27.01.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в 284808 руб. (7 % от суммы взыскания 4068693 руб. в пользу Коркуша А.А.).

Исполнительский сбор должником Жуковым А.В. не оплачивался.

Суд считает предъявленный иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 4.11.2009 года о взыскании исполнительского сбора в 189455 руб. по исполнительному производству в пользу Жуковой В.В. суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

26.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговским Е.А. по заявлению Жуковой В.В. от 24.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № 60/25/ 5091 /10/ 2009.

4.11.2009 года данным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания по исполнительному листу в пользу Жуковой В.В. на 2706510 руб., который составил 189455 руб.

В последующем это исполнительное производство объединено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Бурлакой Л.Л. в одно сводное исполнительное производство № 60/25/5091/10/2009-СД, а затем определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. прекращено в связи с отказом взыскателя Шибких О.Н. (правопреемника Жуковой В.В.) от взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу ч. 1 ст. 27 указанного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о получении должником Жуковым А.В. постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 26.08.2009 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Жуковой В.В. Из представленных ответной стороной материалов также не усматривается, что должник информирован о сроке для добровольного исполнения взыскания.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем Луговским А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Жуковой В.В. 2706510 руб. и на момент вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора истец не располагал информацией о возбужденном исполнительном производстве и установленном приставом сроке для добровольного исполнения решения суда от 8.06.2009 года, что в силу названного закона освобождает истца от уплаты исполнительского сбора.

В связи с отсутствием вины Жукова А.В. в неисполнении в срок требований исполнительного документа суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского данного сбора в 189455 руб.

Помимо указанного, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно ст. 52 закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 г. (в тексте определения ошибочно указан год «2009») взыскатель Жукова В.В. заменена в исполнительном производстве на правопреемника Шибких О.Н., которая в последующем отказалась от взыскания (л.д. 13).

Однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 4.11.2009г. (л.д. 12) и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2.09. 2010г. с установленным пятидневным сроком исполнения взыскателем значится Жукова В.В., т.е. лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку Жукова В.В. стороной в исполнительном производстве со дня вступления в силу вышеуказанного определения о правопреемстве, т.е. с 25.05.2010г. не являлась, оплаты исполнительского сбора за неисполнение требований пристава о взыскании денежных средств в отношении данного взыскателя неправомерна.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из данной нормы, взыскание исполнительского сбора возможно только по окончанию исполнительного производства, а не ранее. При взыскании с Жукова исполнительского сбора в 189455 руб. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговским Е.А. 4.11. 2009 г. исполнительное производство в отношении взыскателя Жуковой В.В. окончено не было, в связи с чем взыскание данного сбора произведено неправомерно.

Судом также учитывается, что ответчик - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России, взыскавший с истца данный сбор, в суд не являлся и никаких возражений на иск не представил.

Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Бурлаки Л.Л. от 29.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора в 71348 руб. по исполнительному производству в пользу Бурлаченко Ю.П. удовлетворяются в связи со следующим.

Исполнительное производство о взыскании с Жукова А.В. в пользу Бурлаченко Ю.П. алиментов в сумме 3600000 руб. первоначально возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 8.09.2010 года. Однако доказательств получения должником копии данного постановления суду не представлено.

В ходе данного производства по просьбе должника Жукова А.В. взыскание обращено на его банковский вклад в сумме 2580739 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток долга составил 1019260 руб.

После передачи исполнительного производства в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области судебный пристав Бурлака Л.Л. 20.09.2010 года также вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из противоречивого содержания данного постановления невозможно понять, установлен ли должнику какой-либо срок для добровольного исполнения этого взыскания, поскольку в п.2 постановления указано об установлении пятидневного срока исполнения, а в п.3 значится, что срок не установлен (л.д. 18,оборот).

Как следует из имеющегося в деле объяснения истца от 27.09.2010 года (л.д. 20-21), остаток долга по данному взысканию он намерен погасить. Согласно расписки Бурлаченко Ю.П., составленной в тот же день - 27 сентября 2010 г., ею получено от истца 1020000 руб. в счет полного погашения задолженности по алиментам (л.д. 22).

Поскольку должник Жуков А.В. при исполнении алиментных обязательств перед Бурлаченко Ю.П. не знал об установленном приставами сроке добровольного исполнения взыскания, а погасил остаток задолженности в день вызова к судебному приставу, т.е. 27 сентября 2010 г., его вины в неисполнении данного взыскания в установленный срок нет, в связи с чем от взыскания 71348 руб. исполнительского сбора он подлежит освобождению.

Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению того же судебного пристава-исполнителя Бурлаки Л.Л. № 2868/10/18/61 от 27.01.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в 284808 руб. по исполнительному производству в пользу Коркуша А.А. также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исполнительное производство о взыскании с Жукова А.В. в пользу Коркуша А.А. 4068693 руб. впервые возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Луговского Е.А. от 3.09.2010 года. Сведений о направлении должнику копии данного постановления в материалах исполнительного производства нет.

После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел 20.09. 2010 года судебным приставом-исполнителем Бурлакой Л.Л. вновь возбуждено исполнительное производство.

Из противоречивого содержания данного постановления также неясно, установлен ли должнику срок для добровольного исполнения этого взыскания, поскольку в п.2 постановления указано об установлении пятидневного срока исполнения, а в п.3 значится, что срок не установлен (л.д. 25, оборот).

Как следует из вышеуказанного объяснения истца приставу от 27.09.2010 года, он планирует подписать с взыскателем мировое соглашение, проект которого в настоящий момент готовят адвокаты.

28.09.2010 г., т.е. на следующий день, Жуков и Коркуш А.А. подписали мировое соглашение в стадии исполнительного производства, по которому истец передал взыскателю в счет всей суммы долга два собственных объекта недвижимости – часть помещения по пр. Буденовскому, 68/81 и долю квартиры 4 по пр. Королева, 1ж г. Ростова-на-Дону. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 г. мировое соглашение на указанных условиях утверждено.

Впоследствии стороны договорились об изменении согласованного ранее способа исполнения решения суда, и пришли к соглашению о возврате суммы долга путем передачи взыскателю денежных средств в 4068693 руб. с отказом Коркуша А.А. от взыскания. В связи с этим кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2010 года производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в стадии исполнительного производства прекращено (л.д. 32-33).

23.12.2010 года истец передал Коркушу А.А. сумму долга в 4069000 руб., о чем последний предоставил расписку (л.д. 30).

Тогда же определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу, принят отказ взыскателей Шибких О.Н., Бурлаченко Ю.П., Коркуша А.А. от взыскания с Жукова А.В. денежных средств с прекращением сводного исполнительного производства (л.д. 15).

Как усматривается из вышеизложенного, должник Жуков А.В. и при исполнении взыскания перед Коркушем А.А. не располагал сведениями об установленном приставом сроке добровольного исполнения, а после вызова к приставу, т.е. 27 сентября 2010 г., немедленно и полностью погасил взыскание сначала передачей взыскателю недвижимости, а затем и наличными деньгами.

По этим основаниям вины истца в неисполнении данного взыскания в установленный срок нет, в связи с чем от взыскания данного сбора он освобождается.

Анализируя возражения ответной стороны о наличии у Жукова А.В. с учетом его материального положения возможности своевременно оплатить взыскиваемую сумму, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суду следует руководствоваться положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и правилами ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которых суд освобождает должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства; должник несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины.

В силу данных норм, только виновное неисполнение должником требований пристава должно влечь ответственность в наложения исполнительского сбора, в связи с чем суд должен располагать сведениями о наличии у должника материальной возможности выполнить требование пристава в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что должник Жуков А.В. работает в ООО «Энергопромснаб» с ежемесячным заработком в 4500 руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Жуковых Г. и А. 2008 и 2009 годов рождения, выплачивает кредит за автомашину «Шевроле-Коптива» в сумме 18000 руб. ежемесячно. Находящиеся в его собственности объекты недвижимости в виде квартиры № ... нежилых помещений по ... и ..., вклады в ОАО КБ «Центр-инвест» определением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2010 г. арестованы. Из представленных сведений о движении по счету ИП Жукова А.В. в ФКБ «Петрокоммерц» усматривается, что на 19.10 2010г. у него имелся остаток по счету в сумме только 2855 руб., на зарплатном счете Жукова А.В. в ОАО Альфа-Банк» средств нет.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения должника, суд не усматривает у него возможности выполнить требования судебного пристава о выплате совокупной задолженности по трем исполнительным документам в пользу Жуковой, Бурлаченко и Коркуша в совокупной сумме около 9000000 рублей в установленные приставам сроки, что свидетельствует об отсутствии вины в добровольном неисполнении требований пристава.

Также необоснованны и доводы ответной стороны о возможности взыскания исполнительского сбора и в том случае, если должник, рассчитавшись с должниками, своевременно не представил доказательства погашения взыскания приставу.

Как следует из содержания с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Ответственность за непредставление либо несвоевременное представление должником доказательств исполнения требований пристава данной нормой не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Жукова А.В. от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 2868/10/18/61-СД в общей сумме 545611 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: