Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбакина А. И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо – ТСЖ «Успех-12» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кульбакин А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ТСЖ «Успех-12» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. На основании доверенности истцом было передано ряд полномочий, в частности, и по управлению принадлежащей ему квартиры, ...3 Позже в связи с изменением паспортных данных ...3 те же полномочия были переданы ей на основании доверенности от .... В октябре 2010 года доверительницей с согласия истца была произведена перепланировка, в результате которой были образованы дверной проем между помещениями, обозначенными в технической документации как 2 и 3хх, перегородки между лоджиями 3хх и 3х, демонтаж оконного блока и части стены, установка умывальника в помещении 4. Все указанные действия по перепланировке квартиры были произведены самовольно, так как при их совершении не был соблюден порядок, установленный гл.4 ЖК РФ, а именно - не было получено соответствующее разрешение на проведение указанных работ. В результате выявления факта проведения самовольных работ государственной жилищной инспекцией Ростовской области было проведено внеплановое обследование, в ходе которого оставлено предписание № от .... ... по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании ...3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, который был своевременно уплачен. На основании заявления ...3 ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» было проведено исследование перепланированного помещения квартиры №, по результатам которого установлено, что перепланировка квартиры № выполнена технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. При этом в ходе исследования установлено, что перепланировка квартиры не оказывает негативное влияние на несущую способность строительных конструкций 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома литер А, расположенного по ... в ... и не угрожает жизни и здоровью людей, права и законные интересы граждан не нарушаются. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд сохранить квартиру №, расположенную по ... в ... в перепланированном состоянии, зафиксированном в экспертном заключении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Волков В.А. требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Успех-12», действующая на основании протокола общего собрания от 06.03.2008 года, председатель правления ТСЖ «Успех-12», Лебская Л.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения настоящего искового заявления, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в экспертном заключении нет указания на то, что выполненные работы по перепланировке квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Успех-12», действующая на основании доверенности от ..., Петренко А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения настоящего искового заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения эксперта Алимова О.Ю., обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от ..., на основании договора мены от ..., истец является собственником квартиры ... общей площадью 34,7 кв.м. (л.д. 9).

На основании доверенности, выданной в ст. ... РФ от ..., удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за №, Кульбакин А.И. передал полномочия по управлению принадлежащей ему квартирой ...3 (л.д.8).

Согласно данным технического паспорта на квартиру № по ..., по состоянию на ..., в данном жилом помещении была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат №2-3хх представлены не были (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 данного кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2010 года доверительницей с согласия истца без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, в результате которой были образованы дверной проем между помещениями, обозначенными в технической документации как 2 и 3хх, перегородки между лоджиями 3хх и 3х, демонтаж оконного блока и части стены, установка умывальника в помещении 4.

В результате выявления факта проведения самовольных работ государственной жилищной инспекцией Ростовской области было проведено внеплановое обследование, в ходе которого было составлено предписание № от ... (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... ...3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.1, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.26).Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ..., штраф в размере 2500 рублей ...3 был уплачен (л.д.25).

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно техническому заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № от ... перепланировка кв.№ по ... выполнена технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.1-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Перепланировка квартиры № не оказывает негативное влияние на несущую способность строительных конструкций 9-ти этажного крупнопанельного жилого дома лит.А, расположенного по адресу: ... в ..., не угрожает жизни и здоровью людей. Строительные работы выполнены с хорошим качеством (л.д.17-24).

... по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ «Успех-12» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... площадь помещений квартиры №, их габаритные размеры и высота, после проведения работ по перепланировке, соответствуют требованиям п.5.6, п.5.7, п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.п.6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и требованиям п.2.5 ВСН 61-89/р/. «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к площади помещений, к габаритным размерам и высоте помещений квартир. Площадь кухни №2-3хх, после перепланировки составляют 11,0 кв.м., что соответствует требованиям п.5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым минимальная площадь кухни составляет 8,0 кв.м., а также соответствует требованиям п.6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», согласно которым площадь кухонь должны быть не менее 8 кв.м., а до производства работ по перепланировке квартиры, площадь кухни №2 составляла 6,9 кв.м., что не соответствовало требованиям указанных пунктов. Расположение перепланированных помещений, относительно помещений вышерасположенных квартир, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Жилая комната и кухня в квартире № имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение. Подсобные помещения квартиры № оборудованы санитарно-техническими приборами, состав которых соответствует требованиям п.5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемому к набору оборудования в подсобных помещениях квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах. Конструктивные элементы квартиры и части здания, в которой она расположена, не имеет повреждений (трещин, перекосов, мест разрушения, отклонений конструкций от вертикали и прямолинейности по горизонтали), свидетельствующих об изменении несущей способности конструкций здания. Произведенная перепланировка квартиры соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированным СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированным СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.92-97).

Однако, как пояснили в судебном заседании представители ТСЖ «Успех-12», в экспертном заключении нет указания на то, что эксплуатационная надежность конструкций сохранена, выполненные работы по перепланировке квартиры жизни и здоровью граждан не угрожают. Вывод эксперта о несущей способности конструкций основан на экспертном заключении ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», которое в свою очередь основывается на расчетах подрядной организации. Сами расчеты, равно как и сведения о подрядной организации, их производящей, в заключении ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» и материалах дела отсутствуют. Кроме того, в экспертном заключении постоянно упоминается квартира № по ..., поэтому, по мнению представителя третьего лица, выводы эксперта основаны на исследовании квартиры, не относящейся к существу спора.

Суд не может согласиться с доводами представителей ТСЖ «Успех-12» о том, что в экспертном заключении не содержится вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ по перепланировке квартиры, поскольку они голословны, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе и пояснениями, данными в судебном заседании проводившим строительно-техническую экспертизу экспертом Алимовым О.Ю. Указанный эксперт в судебном заседании пояснил, что предметом произведенного им исследования являлось соответствие произведенной в данной квартире перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам. В ходе данного исследования было установлено, что несущие конструкции не затронуты, расположение перепланированных помещений относительно помещений, расположенных этажами выше, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, конструктивные элементы квартиры и части здания, в которой она расположена, не имеют повреждений, свидетельствующих об изменении несущей способности конструкций здания (трещин, перекосов, мест разрушения, отклонений конструкций от вертикали). Учитывая изложенное, по результатам настоящего экспертного исследования дано заключение о соответствии произведенной перепланировки требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые, в свою очередь, разработаны с целью соблюдения безопасности жизнедеятельности граждан. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного эксперта, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, им указанные, подтверждены материалами дела, а потому они могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Доводы представителей ТСЖ «Успех-12» о том, что в экспертном заключении упоминается квартира № по ..., поэтому выводы эксперта основаны на исследовании квартиры, не относящейся к существу спора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт Алимов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что им действительно в своем заключении № от ... в выводах, а именно в последнем абзаце, указан другой адрес, между тем, это является следствием описки, таким образом, данный адрес указан ошибочно, а выводы касаются исследованного объекта, а именно квартиры №, расположенной в ... в ....

В материалах дела имеется также письмо администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ..., согласно которому администрация Ворошиловского района не имеет принципиальных возражений против сохранения квартиры № в переустроенном и перепланированном состоянии, при условии получения согласования с организацией, в ведении или управлении которой находится данный жилой дом, о возможности сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке (л.д.16).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненное переоборудование в квартире повлекло нарушение чьих - либо прав и законных интересов, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульбакина А. И. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «Успех-12» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по ... в ..., общей площадью, с учетом холодных помещений – 41,0 кв.м., общей площадью - 38,8 кв.м., в том числе жилой – 18,6 кв.м., подсобной – 20,2 кв.м., в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2011 года.

Судья: