Дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01 » марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Грядуновой Т.И.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевец А.П. к Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А., 3-и лица: Игнатов В.А., Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кролевец А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гордиенко Т.А. и Гордиенко А.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 13/15 долей домовладения лит. «А», расположенного по адресу: ..., ... на основании договора дарения домовладения от ..., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой М.Б., зарегистрированного в реестре №. Игнатов В.А. является собственником 2/15 долей вышеуказанного домовладения.

Истец зарегистрирован по указанному адресу, кроме него в доме зарегистрированы Гордиенко Т.А. и Гордиенко А.А., согласия на их регистрацию в домовладении по пер.... № в ..., истец не давал. Ответчицы с 1990 года в указанном домовладении не проживают. Истец указал, что регистрация в спорном домовладении ответчиков, не являющихся членами его семьи, нарушает его законные права.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать Гордиенко Т.А. и Гордиенко А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2009 года исковые требования о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску Гордиенко Т.А. к Кролевец А.П., Игнатову В.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности; по иску Кролевец А.П. к Игнатову В.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, признании увеличения доли собственника, установлении доли собственников; по встречному иску Кролевец А.П. к Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кролевец А.П. и его представитель Грядунова Т.И., действующая на основании доверенности и по ордеру, просили удовлетворить исковые требования, также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Ответчица Гордиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Представитель истицы Гордиенко Т.А. – Перминова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Ответчица Гордиенко А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомляла, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Попытки суда, связанные с вызовом ответчицы в судебные заседания не дали результата, в ранее состоявшиеся судебные заседания Гордиенко А.А. не являлась, зная о заявленных к ней требованиях.

Учитывая, что настоящее гражданское дело в производстве Ворошиловского районного суда находится длительное время, суд расценивает действия ответчиков, как умышленное затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчикам возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Игнатов В.А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Кролевец А.П. – 13/15 доли, на основании договора дарения от ..., удостоверенного 6-ой ГНК, номер в реестре 1-3215 (л.д.6); Игнатову В.А. – 2/15 доли. Это также подтверждается справкой МУПТИиОН № 656378 от 19.05.2009г. (л.д.7).

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № МС-16/9-30660 от 05.10.2009г. следует, что согласно домовой книги и данным по ОАСР УФМС России по Ростовской области по ... в ... ответчики зарегистрированы в указанном домовладении: Гордиенко Т.А. с 28.02.1989г., Гордиенко А.А. с 13.06.2006г. (л.д.78).

Ответчицы Гордиенко Т.А. и ее дочь Гордиенко А.А., ... года рождения с 1990 года в указанном домовладении не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Они не являются членами семьи собственников указанного домовладения.

Истец в судебном заседании пояснил, что когда он стал собственником, в домовладении был только жилой дом литер «А», впоследствии в 1991 году им был построен жилой дом литер «П». Ответчики никогда не проживали в жилых домах.

Данный факт подтверждается и представителем ответчицы Гордиенко Т.А. - Перминовой В.О., которая пояснила, что ответчицы проживали в литере «Ж», то есть в летней кухне, которая является единственным жильем ответчиков.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года Гордиенко Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кролевец А.П., Игнатову В.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности домовладения по ... в ....

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Гордиенко Т.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не являясь членами семьи собственников, не неся расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не проживая в спорном жилом помещении, утратили право пользования указанной квартирой.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право ответчиков пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено, а они должны быть сняты с регистрационного учета.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиц в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца Кролевец А.П. должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом длительности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гордиенко Т.А., ... года рождения, Гордиенко А.А., ... года рождения утратившими право пользовании жилым помещением в домовладении по адресу: ..., ...

Снять Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. с регистрационного учета по адресу: ..., ...

Взыскать с Гордиенко Т.А., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Кролевец А.П., ..., уроженца ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10100 рублей (десять тысяч сто рублей).

Взыскать с Гордиенко А.А., ... года рождения, в пользу Кролевец А.П., ..., уроженца ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10100 рублей (десять тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.03.2011г.

СУДЬЯ