Именем Российской Федерации

«04» мая 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А.Г. к ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», 3-и лица – Железнодорожный районный отдел УФССП по РО, Оганнисян А.Г., об оспаривании результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» об оспаривании результатов оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе УФССП по РО находится исполнительный лист ВС №015848945 от 02.04.10 г. выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в пользу Оганнисян А.Г. в сумме 2 458 011 рублей. 26.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство №60/26/21596/6/2010. 21 января 2011 года истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи (имущественного права) от 20.12.10 г. Согласно данному постановлению приставом исполнителем принят отчет об оценке №№ от ... выполненный ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. До вынесения настоящего постановления истец был лишен возможности ознакомиться с отчетом об оценке №№ от ... выполненным ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», в связи с чем, не подал приставу возражения, относительно содержания данного отчета.

Истец считает, что при проведении оценки имущества: ? доли в праве собственности на строение Литер А, общей площадью 3278,2 кв.м.; ? доли в праве собственности на склад, Литер В, общей площадью 394,8 кв.м. рыночная стоимость была занижена на основании нижеследующего. В отчете № от ... выполненном ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» рыночная стоимость оцененного имущества составила 18760400 рублей. Имущество было ранее оценено экспертной организацией «Донэкспертиза» ... (отчет об оценке №) в данном отчете указана стоимость ? доли в праве собственности на строение Литер А, общей площадью 3278,2 кв.м. в сумме 50 555 056,33 руб.. Исходя из данной стоимости, производится исчисление налога на имущество, начиная с 2008 ... видно из приложенных к отчету об оценке 04806001444 составленному «Донэкспертиза» фотоматериалов, оценка производилась до проведения капитального ремонта здания. ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» производилась оценка здания после проведения внутренних и наружных отделочных работ, однако рыночная стоимость установлена в размере ниже, чем до проведения ремонта.

По мнению истца, согласиться с указанной в отчете об оценке № № от ... выполненном ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» рыночной стоимостью оцениваемого имущества не представляется возможным.

Истец считает, что данная стоимость значительно занижена. Каких-либо факторов, которые могли оказать влияние на такое существенное снижение рыночной стоимости объекта оценки не усматривается.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества: доли в праве собственности на строение Литер А, общей площадью 3278,2 кв.м.; ? доли в праве собственности на склад, Литер В, общей площадью 394,8 кв.м. расположенного по адресу: ... определенную в результате оценки проведенной ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».

Представитель истца по доверенности Лещенко А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Щербина О.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать, представив письменный отзыв на иск.

3-и лица – представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Оганнисян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе УФССП по РО находится исполнительный лист ВС №015848945 от 02.04.10 г. выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в пользу Оганнисян А.Г. в сумме 2 458 011 рублей.

26.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство №60/26/21596/6/2010.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.12.10 г. последним принят отчет об оценке №№ от ... выполненный ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».

ООО «Ростовская консалтинговая компания» была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., которая по состоянию на декабрь 2010 г., составляет: 18 760 400 рублей

Как видно из материалов отчета №№ от ... «Об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества», выполненного ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», оценка проводилась для консультирования судебного пристава-исполнителя о величине рыночной стоимости имущества должника для передачи его на реализацию специализированной организации на открытых торгах в форме аукциона в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№и256,255,254 от 20.07.2007г., Стандартов и правил оценочной деятельности, обязательных к применению специалистами-оценщиками, являющимися членами НП СРО "Межрегиональный Союз Оценщиков" (Утверждены Правлением НП "МСО", Протокол № 3 от 03.11.2006).

При проведении работ по оценке были учтены положения следующих документов: Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Приложения к Приказу Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. № 347/149 «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (в ред. Приказа ФССП РФ № 396, Росимущества № 265 от 17.09.2009 г.); Постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 года по делу № А32-41696/2009, от 11 мая 2010 г. по делу № А32-39391/2009, от 30 ноября 2009 г. по делу № А32-6007/2008, от 30 июня 2010 г. по делу № А32-38549/2009 в отношении оценки рыночной стоимости имущества должников.

При подготовке данного Отчета оценщиками ООО «РКК» были использованы данные о состоянии объекта оценки, предоставленные судебным приставом-исполнителем, а именно: Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ...; Технический паспорт на здание строения МУПТИ и ОН от 22.04.2010г.; Технический паспорт на здание склада Министерства жилищно-коммунального хозяйства МПТИ от 10.12.2003г.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиками ООО «РКК» был проведен анализ данных о сделках с аналогичным видом имущества, размещенных на разных официальных сайтах.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г., Информационным письмом № 92 от 30.05.2005 г. Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», стоимость имущества, указанная оценщиком в своем отчете является рекомендуемой (не обязательной для совершения сделки) и при вынесении приставом-исполнителем постановления об оценке имущества может быть назначена иная величина стоимости, по которой имущество будет выставлено на торги. В данной ситуации может оспариваться только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, но не величина стоимости, указанная в отчете об оценке. Оценщик может быть признан участником судебного процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца к ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» об оспаривании результатов оценки имущества должника не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко А.Г. к ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», 3-и лица – Железнодорожный районный отдел УФССП по РО, Оганнисян Артур Гагикович, об оспаривании результатов оценки имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова