Дело № 2-1462/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Зиновьевой А. А. , Зиновьеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО)) в г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Зиновьевой А.А., Зиновьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Зиновьевой А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 100000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до августа 2011 года. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ... был заключен договор поручительства с Зиновьевым И.Н. Таким образом? истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В установленные условиями сроки ответчик задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. На основании расчета по состоянию на 11.03.2011г. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 104 830, 67 рублей, в том числе: 85282, 68 руб. – сумма просроченного основного долга, 19547, 99 руб. – пеня за просрочку процентов и основному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зиновьевой А.А., Зиновьева И.Н. задолженность по кредиту от ... в сумме 104 830, 67 рублей, в том числе: 85282, 68 руб. – сумма просроченного основного долга, 19547, 99 руб. – пеня за просрочку процентов и основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3296 рублей 61 копейку.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, Зиновьева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик, Зиновьев И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между истцом и ответчиком Зиновьевой А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Сlassik на основании заявления ответчика на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом Visa Сlassik. На основании указанного заявления истец ... предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в сумме 100000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до августа 2011 года. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. (л.д.13-21). В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ... был заключен договор поручительства с Зиновьевым И.Н (л.д.22-23).

В силу п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зиновьевой А.А. кредитную карту Visa Сlassik, что подтверждается распиской Зиновьевой А.А. (л.д.15).

Ответчик Зиновьева А.А. в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита и ежемесячной платы за пользование кредитом в виде процентов не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами, не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что, поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Зиновьева А.А. не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в ее адрес было направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед истцом. (л.д.12).

В соответствии с общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, а также тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий). Кроме того, обязался оплатить задолженность по кредиту. Расчетный период начинается с первого числа включительно (п. 5.7 Условий).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 10 000 рублей – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно 3058 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Зиновьевой А. А. , Зиновьеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой А. А. , Зиновьева И. Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от ... в сумме 95 282 рубля 68 копеек, из которых 85282 рубля 68 копеек – сумма просроченного основного долга, 10000 рублей - пеня по просроченному основному долгу и процентам, а также госпошлину в размере 3058 рублей 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере – 98341 рубль 16 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 29.04.2011 года.

Судья: