Дело № 2-274/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Мелединой Л. И. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Мелединой Л.И., ООО «Матрот-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АКБ «МБРР» и ответчиком Мелединой Л.И. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750000 рублей под 19% годовых сроком на 48 месяцев до 27.06.2011 года. В обеспечение указанного кредитного договора между АКБ «МБРР» и ответчиком ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства № ВП от ....

... между Банком и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Мелединой Л.И., с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Мелединой Л.И., что подтверждается платежным поручением №. Однако ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, начиная с 29.10.2007 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 13.10.2010 года в сумме 703125 рублей по основному долгу, 188640 рублей 66 копеек по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, а также в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, таким образом, на 13.10.2010 года сумма пени по просроченным процентам и основному долгу составила 96 904 рубля 45 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МКАСП» сумму задолженности по кредитному договору № ВП от ... в размере 988670 рублей 11 копеек, включая 703125 рублей - сумму основного долга, 188640 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 96 904 рубля 45 копеек - пеня по просроченным процентам и основному долгу. Также истец просил суд взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Представитель истца, ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей», Меркулов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Меледина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону направлялось судебное поручение в Лискинский районный суд Воронежской области о допросе в качестве ответчиков Мелединой Л.И. и ООО «Матрот-Сервис».

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2011 года Лискинского районного суда Воронежской области в судебном заседании была допрошена Меледина Л.И., которая по существу заявленных требований пояснила, что в середине июля 2007 года к ней обратился ...5, являвшийся директором ООО «Матрот-Сервис» с просьбой оформить на себя кредит в сумме 750000 рублей для развития его бизнеса. За оформление кредита ...5 пообещал ей 100000 рублей, которые она должна была вернуть с рассрочкой. Она согласилась, отдала ему свой паспорт, выписку из трудовой книжки, а также справку 2-НДФЛ о своем заработке. Потом ...5 показал ей, где надо расписаться и она подписала необходимые документы, но с содержанием данных документов ...5 ознакомиться ей не дал. В копиях кредитного договора и договорах поручительства стоят ее подписи, но денежных средств она не видела, их ей не перечисляли, не передавали, расчетного счета в банке у нее не имеется. Кредитный договор и договоры поручительства она подписывала в офисе ...5, в банк не ездила. В 2010-2011гг. ей стали приходить письма из банка о том, что условия кредитного договора не исполняются, она решила разыскать ...5, позвонила ему и попросила вернуть заемные денежные средства, на что тот ей ответил, что обанкротился и ему нечем платить. Исковые требования она не признает, она лично никаких денег не получала, банк ей денег не перечислял, кроме того, данные денежные средства предназначались не для нее, а для ООО «Матрот-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Матрот-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между АКБ «МБРР» и ответчиком Мелединой Л.И. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750000 рублей под 19% годовых сроком на 48 месяцев до 27.06.2011 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит равными долями согласно графику, установленному кредитным договором (л.д.17-19). В обеспечение указанного кредитного договора между АКБ «МБРР» и ответчиком ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства № ВП от .... (л,д.21-23). В соответствии с п. 1.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 750000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.27).

Установлено, что ... между Банком и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Мелединой Л.И., с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».

( л.д.59-62).

Заемщик по кредитному договору свои обязательства перед банком не выполняет, начиная с 29.10.2007 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 13.10.2010 года в сумме 703125 рублей по основному долгу, 188640 рублей 66 копеек по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, а также в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, таким образом, на 13.10.2010 года сумма пени по просроченным процентам и основному долгу составила 96 904 рубля 45 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленным банком расчетом, сомневаться в подлинности которого у суда нет оснований.

В связи с образовавшейся задолженностью банком были направлены претензионные письма в адрес должника с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д.15-16). Однако по данному требованию заемщик Меледина Л.И. не произвела погашение задолженности по кредиту перед банком.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах СЩА по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. В соответствие с п.9.1 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

Доводы ответчика Мелединой Л.И. о том, что она лично никаких денег не получала, банк ей денег не перечислял, кроме того, данные денежные средства предназначались не для нее, а для ООО «Матрот-Сервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела. Более того, сам ответчик пояснил, что действительно в копиях кредитного договора и договорах поручительства стоят ее подписи.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 48452 рублей 22 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 12504 рубля 74 копейки, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 12602 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Мелединой Л. И. , ООО «Матрот-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства– удовлетворить частично.

Взыскать с Мелединой Л. И. , ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору № ВП от ... в размере

940 217 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 703125 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 188640 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 48452 рубля 22 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 12602 рубля 18 копеек, а всего – 952 820 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 29.04.2011 года.

Судья: