Дело № 2-472/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвокатов Куюмджи К.А., Куликовой В.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окрошко Н. И. , Окрошко С. Н. к Белоконеву О. В. , Руденко Л. М. , третьи лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, вселении, встречному исковому заявлению Руденко Л. М. к Белоконеву О. В. , Окрошко С. Н. , Окрошко Н. И. , 3-е лицо – УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Белоконевой О.В., Руденко Л.М., третьи лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону истцы - Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ..., сняты с регистрационного учета. ... определением Ворошиловского районного суда данное решение отменено. ... решением Ворошиловского районного суда в исковых требованиях Белоконевой О.В. о признании Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ..., снятии с регистрационного учета – отказано. Истцам стало известно, что ... С Белоконевой О.В. МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры ... в частную собственность в порядке приватизации. В настоящее время данная квартира находится в собственности Руденко Л. М. по договору купли-продажи с Белоконевой О.В. от .... Истцы указывают, что спорная квартира могла быть приватизирована лишь с их согласия, и они также наравне с Белоконевой О.В. имели право на участие в приватизации данной квартиры в равных долях. Таким образом, квартира приватизирована ответчиком единолично незаконно, а, следовательно, и продана третьему лицу тоже незаконно, поэтому и договор о передаче квартиры в частную собственность Белоконевой О.В. от ... в порядке приватизации и договор купли-продажи от ... являются ничтожными сделками.

Таким образом, истцы просят суд признать договор на передачу ... в ... в собственность в порядке приватизации, заключенный МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Белоконевой О.В. от ... недействительной (ничтожной) сделкой в части признания права собственности Белоконевой О.В. на целую квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения ее доли в праве собственности до 1/3, признав в порядке приватизации за Окрошко Н.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, за Окрошко С.Н. – на 1/3 данной квартиры, признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный Белоконевой О.В. с Руденко Л.М., ..., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, исключив из ЕГРП регистрационную запись о правообладателе ... – Руденко Л.М.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по ходатайству истцов Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. гражданское дело по иску Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. к Белоконевой О.В., Руденко Л.М., третьи лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки было объединено с гражданским делом по иску Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. к Белоконевой О.В. о вселении, в котором истцы просят суд вселить их в квартиру ..., обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Руденко Л.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Белоконевой О.В., Окрошко Н.И., Окрошко С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от .... В настоящее время в ее квартире зарегистрированы посторонние люди. Она является добросовестным приобретателем, никаких договоров с ответчиками она не заключала. На основании изложенного, Руденко Л.М. просит суд прекратить право пользования ответчиками Окрошко Н.И., Окрошко С.Н., Белоконевой О.В. ее квартирой № по ... в ... и обязать УФМС по РО снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Окрошко Н.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Окрошко Н.И., действующая на основании доверенности от ..., Куюмджи К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Окрошко С.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Белоконева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белоконевой О.В., действующая по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., Куликова В.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения требований иска Руденко Л.М. о признании утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета Белоконевой О.В. не возражала.

Ответчик Руденко Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Руденко Л.М., действующая на основании доверенности от ..., Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, требования основного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Руденко Л.М. на момент приобретения квартиры об имеющемся споре не знала, когда она приобретала квартиру, Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. были уже выписаны. На момент приватизации, кроме Белоконевой, в квартире никто прописан не был. Требования иска Руденко Л.М. о признании утратившим права пользования и снятия ответчиков с регистрационного учета поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Руденко Л.М. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от .... В настоящее время в ее квартире зарегистрированы посторонние люди. Она является добросовестным приобретателем, никаких договоров с ответчиками она не заключала.

Представитель 3-го лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - УФМС по РО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. были признаны утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ... и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда от 02.06.2010 года заочное решение от ... года было отменено.

Решением Ворошиловского районного суда от ... в удовлетворении исковых требований Белоконевой О.В. к Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Решение вступило в законную силу ....

Однако, как установлено в судебном заседании, ... между Администрацией Ворошиловского района в лице директора Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» и Белоконеву О. В. на основании заявления последней был заключен договор № на передачу квартиры ... в частную собственность и приобретатель спорной квартиры Белоконева О.В. получила данное жилое помещение без оплаты на основании закона «О приватизации жилищного фонда РФ» (л.д.22,26).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

... между Белоконевой О.В. и Руденко Л.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который впоследствии ... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.95-96).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № в настоящее время собственником квартиры ... является Руденко Л.М. (л.д.11).

Как пояснили в судебном заседании истцы Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И., поскольку ранее они были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета незаконно решением суда, впоследствии отмененным, а в иске Белоконевой О.В. о признании утратившими право пользования квартирой было отказано, спорная квартира могла быть приватизирована в соответствии с вышеприведенной нормой закона лишь с их согласия, и они также наравне с Белоконевой О.В. имели право на участие в приватизации данной квартиры в равных долях. Истцы указывают, что квартира ответчиком Белоконевой О.В. приватизирована незаконно, а, следовательно, и продана третьему лицу незаконно, поэтому договор о передаче квартиры в частную собственность в порядке приватизации является ничтожной сделкой, как и последующий договор купли-продажи данной квартиры.

Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в спорной квартире была прописана только Белоконева О.В.

Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. на момент заключения договора приватизации, были выписаны из данной квартиры по решению Ворошиловского районного суда от .... Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд исходит из того, что ничтожной (ст. 168 ГК РФ) является сделка, совершенная при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о ее ничтожности в силу закона; то есть ничтожными являются сами обстоятельства в основе такой сделки.

В данном же случае оснований судить о ничтожности оспариваемого истцами по основному иску договора приватизации у суда отсутствуют уже потому, что они были сняты с регистрационного учета в спорной квартире до приватизации, и документальных сведений об обременении этой квартиры их правами не имелось.

Соответственно, отсутствовал формальный признак ничтожности сделки приватизации - ее совершение при очевидном обременении правами члена семьи нанимателя.

Исходя из изложенного, с учетом названных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что и исполнение договора купли-продажи указывает на то обстоятельство, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, Руденко Л.М. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, ей принадлежащим, несет расходы по содержанию имущества, намерена использовать, и использует жилое помещение для личного проживания, в связи с чем, исковые требования Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению.

Не представлено истцами суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о недействительности договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ..., а также не представлено доказательств в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры от ..., согласно которому Белоконева О.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... распорядившись, таким образом, данным имуществом по своему усмотрению, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И являются членами семьи бывшего собственника, членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними и бывшим собственником, а также новым собственником отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И. права пользования спорной квартирой и удовлетворения их требований о вселении в данную квартиру.

Регистрация ответчиков Окрошко С.Н. и Окрошко Н.И., а также Белоконевой О.В. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов Руденко Л.М., как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Из изложенных выше обстоятельств, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении требований иска, так как сама регистрация ответчиков с учетом того, что они в настоящее время не живут в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у ответчиков права на жилую площадь указанного жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчиков, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчики подлежат снятию органами УФМС с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска Руденко Л.М. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в то время как требования искового заявления о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки, вселении – удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истцов по первоначальному иску о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцам по основному иску физических или нравственных страданий, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено так и не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска в части компенсации морального вреда не состоятельны, а потому требования иска в указанной части не могут подлежать удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами по основному иску в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования Окрошко Н. И. , Окрошко С. Н. к Белоконеву О. В. , Руденко Л. М. , третьи лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, вселении незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окрошко Н. И. , Окрошко С. Н. к Белоконеву О. В. , Руденко Л. М. , третьи лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, вселении – отказать.

Исковые требования Руденко Л. М. к Белоконеву О. В. , Окрошко С. Н. , Окрошко Н. И. , 3-е лицо – УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Окрошко С. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ....

Признать Окрошко Н. И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ....

Признать Белоконеву О. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по ... в ....

Снять Окрошко С. Н. с регистрационного учета по адресу: ....

Снять Окрошко Н. И. с регистрационного учета по адресу: ....

Снять Белоконеву О. В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.05.2011 года.

Судья: