Дело № 2-923/2011

«12» мая 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием адвоката Щербаковой Н.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова М.В. к Устиновой Л.И., Устиновой М.В., 3-и лица – МУ «ДМИиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственности на долю квартиры; по встречному иску Устиновой Л.И. к Устинову М.В., 3-и лица – Устинова М.В., УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Устиновой Л.И., Устиновой М.В. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1980 году его матери по ордеру была предоставлена 2-х комнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м. Он в качестве члена семьи был прописан и вселен в данную квартиру, а также была вселена его сестра Устинова М.В.. В 2008 году была произведена приватизация предоставленной им квартиры. При приватизации квартиры он дал согласие на приватизацию. Во время проведения приватизации он имел равные права пользования этим помещением с Устиновой Л.И., которая впоследствии приватизировала квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его мать Устинова Л.И. и сестра Устинова М.В.. В связи с тем, что его в спорную квартиру ответчицы не пускает, ключей от входной двери квартиры не предоставляют и постоянно угрожают, что выпишут его из квартиры, он вынужден проживать временно у своих знакомых, так как у него нет законного права на проживание в иной квартире.

С учетом изложенного, истец просил суд вселить его в квартиру № расположенную по адресу: ... ..., ... обязать Устинову Л.И., Устинову М.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил требования иска, просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,8 кв. м. в следующем порядке: в пользование Устинову М.В. определить комнату № 28, площадью 13,9 кв.м., в пользование Устиновой Л.И., Устиновой М.В. определить комнату № 31, площадью 15,8 кв.м., помещение № 31 «а», площадью 0,5 кв.м., места общего пользования - комнаты № 24, 25, 26,27,29,30, в совместное пользовании сторон; признать договор № от ... на передачу квартиры, состоящую из 2 жилых комнат, приведенной площадью (с балконом) 50,3 кв. м. в том числе общей площадью 49,8 кв.м. расположенной по адресу: ..., в частную собственность, заключенный между МУ «ДМИиБ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Устиновой В.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ... выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области; установить долевую собственность Устиновой Л.И. и Устинова М.В. на квартиру №, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 49,8 кв. м., в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м.; признать в порядке приватизации за Устиновым М.В. право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,8 кв. м., в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м.; признать в порядке приватизации за Устиновой Л.И. право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7,0 кв. м.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчица Устинова Л.И. предъявила встречный иск к Устинову М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры № расположенной в ... на основании договора на передачу квартиры в частную собственность. Кроме истицы в квартире с 1999г. зарегистрирована и проживает ее дочь Устинова М.В., а также с 2000г. зарегистрирован Устинов М. В., который в квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Она, со своей стороны, вселению ответчика не препятствовала. В настоящее время ответчик проживает по адресу: .... На ее неоднократные просьбы выписаться из квартиры ответчик не реагировал. Она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы и вынуждена оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за Устинова М.В., когда ее пенсия составляет 5500 руб. в месяц. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялся, истица полагает, что он не приобрел права проживания в ее квартире.

С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Устинов М.В., его представители по доверенности – Буденная Т.И., Березовская З.И., заявленные требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчики Устинова Л.И., Устинова М.В., их адвокат по ордеру – Щербакова Н.Н., первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители 3-х лиц – МУ «ДМиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство УФМС России по Ростовской области с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Насибуллину З.В., Бабаеву Т.З., Данович Ю.И., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Устиновой Л.И. на основании договора № на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ... принадлежит на праве собственности квартира №, по адресу ....

Как видно из материалов приватизационного дела, двухкомнатная изолированная квартира № общей площадью 49,8 кв.м, в т. ч. жилой 29,7 кв. м, расположенная в ... ... ..., получена Устиновой Л.И. в результате обмена в 1981 году своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную. В обменный ордер был включен сын Пархоменко М.А. (Устинов М.В).. ... между МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Устиновой Л.И. заключен договор № найма жилого помещения - ....

Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от ... № спорная квартира была приобретена на имя Устиновой Л.И.. Истец и ответчица Устинова М.В., также супруг Устиновой Л.И. –Устинов В.А. дали свое согласие, оформленное в нотариальном порядке от 27 июня 2007 г. на приватизацию квартиры на имя Устиновой Л.И. без включения их в число собственников.

В судебном заседании также установлено, что в декабре 1981 году в квартиру был прописан муж: нанимателя Устинов В.А., который усыновил истца. В 1982 году родилась дочь Устинова М.В..

Cогласно поквартирной карточки зарегистрированы по адресу спорной квартиры Устинова Л.И. – со 02 июня 1981 г., Устинова М.В. – с 10 июля 1999 г., Устинов М.В. –со 09 февраля 2000 г..

Как поясняла в судебном заседании ответчица Устинова Л.И. – мать истца, в 1989 году Устинов М.В. выписался в связи с началом военной карьеры, а после окончания военного училища выехал в Казахстан, женился, а после увольнения с военной службы переехал в Ставропольский край к жене, где работал и постоянно проживал, был зарегистрирован до 2000 года. Все эти годы практически не общался с ними. В 2000 году Устинов М.В. приехал в г.Ростов н/Д без вещей, попросил Устинову Л.И., прописать его в квартире для того, чтобы устроиться на работу, без права на пользование ею, т.к. в одной комнате проживали супруги, во второй - взрослая дочь. Устинов М.В. никаких вещей в квартиру не привозил, жить в ней не собирался, не вселялся, никаких обязанностей нанимателя не нес, за квартиру не платил, никаких работ по поддержанию в исправном техническом, и санитарном состоянии квартиры не производил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Насибуллина З.В., Бабаева Т.З., Данович Ю.И., подтвердили приведенные ответчицей доводы.

Более того, истец подтвердил пояснения ответчицы, при этом, указав, что ему негде жить. С 2002 г. проживает в квартире № № ... ... у бывшей гражданской супруги- представителя его в настоящем судебном процессе Буденной Т.И..

Давая оценку доводам первоначального иска, суд исходит из положений ст. 70 ЖК РФ (аналогичная норма ст.54 ЖК РСФСР) - наниматель вправе вселить в жилое помещение своих детей с письменного согласия членов своей семьи. Однако, ни Устинов В.А., ни Устинова М.В. своего письменного или устного согласия на вселение Устинова М.В. не давали. Выехав на другое постоянное место жительства, зарегистрировавшись по новому адресу в установленном законом порядке и не проживая в спорной квартире в течение 11 лет, Устинов М.В. утратил право на пользование ею. А потому только с письменного согласия всех проживающих в квартире мог бы вселиться в нее.

Кроме того, нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на Устинову Л.И. ее сын (истец) дал 27 июня 2007 года добровольно и без принуждения. При этом нотариусом ему разъяснено право на приватизацию спорной квартиры в совместную или долевую собственность, а потому ссылка истца по первоначальному иску на ст. 179 ГК РФ с указанием всех оснований неправомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательства или обоснования каких-либо виновных действий со стороны ответчицы, истцом по первоначальному иску не представлено. Устинов М.В. был дееспособен, имел постоянный источник дохода, состоял в гражданском браке, обеспечивая новую семью.

В судебном заседании, представитель ответчицы также утверждал, что Устинов М.В. знал о договоре приватизации и не оспаривал его в течение почти четырех лет. В настоящее время основания признания недействительным приватизации являются абсолютно надуманными и ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств обратному, истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, требования истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинения препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, признании право собственность на долю квартиры, суд признает не обоснованными.

Кроме этого, ответная сторона по первоначальному иску заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственность на долю квартиры, при этом, указав, что Устинов М.В. знал о договоре приватизации и не оспаривал его в течение почти четырех лет. В настоящее время основания признания недействительным приватизации являются надуманными и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании истец Устинов М.В. подтвердил, что он действительно давал согласие на приватизацию спорной квартиры на имя матери Устиновой Л.И., ходили к нотариусу, знал о приватизации квартиры, но полагает, что срок не пропущен.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что им не пропущен срок исковой давности и не просил о его восстановлении, то суд полагает, что Устиновым М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственность на долю квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Устинова М.В. о вселении в квартиру №, ... ... н/Д, нечинении препятствий в её пользовании, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, признании право собственность на долю квартиры, должно быть отказано.

Что касается требований встречного иска о признании ответчика Устинова М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, по ... и снять его с регистрационного учета, то данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что соглашение между истицей Устиновой Л.И. и ответчиком Устиновым М.В., определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире собственника, отсутствует, не является членом семьи собственника.

Более того, ответчик по встречному иску пояснил, что с 2000 г. он не проживает в спорной квартире, не вселялся, негде ему жить, поскольку в гражданском браке с Буденной Т.И. уже не проживает.

Доводы ответчика о том, что он участвовал в приватизации, поэтому имеет право на квартиру, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действительно в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, начиная с момента приватизации ... Устинов М.В. не воспользовался своим правом проживать в квартире, нести бремя расходов по пользованию этой квартирой.

Таким образом, ответчик не реализовал право пользования жилым помещением, о чем говорит указанная выше норма права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, принимая во внимания выше изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Устинов М.В. утратил право на проживание в спорном жилом помещении а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова М.В. к Устиновой Л.И., Устиновой М.В., 3-и лица – МУ «ДМИиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, УФСГРКиК по Ростовской области, о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании право собственность на долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Устиновой Л.И. к Устинову М.В., 3-и лица – Устинова М.В., УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Устинова М.И. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, по ... в ....

Снять Устинова М.И. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2011 г.

Председательствующий А.В. Перфилова