Дело № 2-731/2011 «13 » мая 2011г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряшиной Л.А. к Кайсарову Г.Л., 3-и лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова н/Д, УФМС РФ по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Миряшина Л.А. ользования жилым помещениемА ордера 1374оровью, с которым суд считает возможным согласиться. обратилась в суд с иском к Кайсарову (Барсуков) Г.Л. о признании его прекратившим право на жилую площадь в ... ... ... ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она заключила брак с Кайсаровым Г.Л. (Барсуковым Г.А.) .... 11.07.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростова-на-Дону брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ... № «О предоставлении квартиры Миряшиной Л.А.», Миряшиной Л.А. с составом семьи 2 человека: она, Кайсаров Г.Л., предоставлена изолированная 1-комнатная квартира №, общей площадью 45,30 кв.м по ... ... с исключением из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 29.05.2009г. к Главе Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступило заявление от Кайсарова Г.Л. о том, что он отказывается от вселения в предоставленную квартиру ... так как он уже на тот момент не является супругом истца. ... между Миряшиной Л.А. и МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства» был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истица указала, что после заселения и ее регистрации в жилое помещение № по ... «Е» К.Г. был также зарегистрирован в предоставленной ей квартире, не являясь на тот момент ее супругом и не проживая совместно с ней. Ответчик проживал в вышеуказанной квартире около двух недель, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, страдал пристрастием к алкоголю, нарушал права и законные интересы соседей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и заявлениями в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд прекратить порядок пользования Кайсарова Г.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ...,... ...; выписать Кайсарова Г.Л. из В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования и просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, признав Кайсарова Г.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... ... снять с регистрационного учета, взыскать госпошлину в размере 400 руб.. В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Хрипкова А.Ю., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Кайсаров Г.Л., представитель ответчика по доверенности Крутов А.Н., в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать, пояснив, что спорная квартира выделена как Миряшиной Л.А., так и Кайсарову Г.Л. на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г.Ростова н/Д, у ответчика другого жилого помещения не имеется, а то что, Кайсаров Г.Л. не проживает в спорной квартире, то из-за того, что могут быть провокации со стороны истицы. 3-е лицо – представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отношении УФМС РФ по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители 3-х лиц - Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова н/Д, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении указанных 3-х лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей Полунина Д.А., Миляеву Н.Ю.,Баканеву Л.Ф., Пегливанову Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч. 1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Давая оценку требованиям и доводам истицы, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством, предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ... Миряшина Л.А. является нанимателем жилого помещения по ... ... (л.д. 14-15). Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ... № «О предоставлении квартиры Миряшиной Л.А.», истице с составом семьи 2 человека: истице и Кайсарову Г.Л., предоставлена изолированная 1-комнатная квартира №, общей площадью 45,30 кв.м по ... (л.д. 12). Согласно справке о регистрации по данному адресу зарегистрированы сама истица, и Кайсаров Г.Л. (л.д.17). В судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим мужем истицы. Брак между истицей и Кайсаровым Г.Л. (Барсуковым Г.А.) был заключен ... (л.д. 9). Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2008 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут (л.д. 10). Как поясняла истица в судебном заседании, ответчик проживал в спорной квартире около двух недель, с марта 2010г. ответчик не проживает в квартире, он переехал в г.Грозный, проживает с мамой, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, нарушал права и законные интересы соседей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Полунин Д.А., Миляева Н.Ю., Баканева Л.Ф., Пегливанова Л.А., полностью подтвердили доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. Факт непроживания Кайсарова Г.Л. в спорном жилом помещении также подтверждается актом ООО «УК «Ваш Дом» от 22.12.2010 г. (л.д. 21). Более того, как видно из представленного заявления, 29.05.2009г. Кайсаров Г.Л. обратился к Главе Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о том, что он отказывается от вселения в предоставленную квартиру ... (л.д. 11). Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 г. заявление Кайсарова Г.Л. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Миряшиной Л.А. о признании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 825 от 29 декабря 2008 г. о предоставлении Миряшиной Л.А. квартиры ... ... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения. Данным решением установлено о нежелании ответчика по настоящему делу проживать совместно с Миряшиной Л.А.. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что сын от другого брака будет поступать в ВУЗ г. Ростова-на-Дону и он будет проживать в данной однокомнатной квартире. Таким образом, достоверно установлено, что Кайсаров Г.Л. в спорном жилом помещении не проживает более 1 года, расходы на его содержание не несет, членом семьи нанимателя не является. Доводы ответной стороны, что вынужден проживать в г. Грозном у матери в связи ее заболеванием судом не могут быть приняты, несмотря на то, что ответчиком представлена справка МУ поликлиники № 3 г. Грозный без даты и без номера о нуждаемости его матери в постоянном постороннем уходе, поскольку сам Кайсаров Г.Л, пояснил, что квартира ему нужна для обеспечения жилым помещением сына от другого брака, расходов по оплате коммунальных услуг не производит, в квартире с матерью также проживает его родная сестра и оба они работают, в связи с чем возникает у суда сомнения в достоверности сведений в представленной медицинской справке. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). С учетом изложенного, следует признать, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире является препятствием для истца, в осуществлении жилищных прав, и влечет дополнительные имущественные затраты. Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не свидетельствует о наличии либо отсутствии у него прав на эту жилую площадь. Статьей 6 данного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учет по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик проживая в другом месте, утратил право на проживание в жилом помещении по ... ... ... н/Д, а, следовательно, его право пользования указанным жилым помещением должно быть прекращено, и он должен быть снят с регистрационного учета в нем. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Кайсарова Г.Л. утратившим правом пользования жилым помещением – квартирой № по ... ... .... Снять Кайсарова Г.Л. с регистрационного учета по месту регистрации с жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... .... Взыскать с ответчика Кайсарова Г.Л., ... рождения, уроженца ... ..., в пользу истицы Миряшиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., взыскать госпошлину в размере 400 руб.