№2-1172/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районый суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Карасевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.М. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Кулинченко Т.О., Татаренко Р.И, Джафарова Т.И., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на реконструированную квартиру УСТАНОВИЛ: Попова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Кулинченко Т.О., Татаренко Р.И., Джафарова Т.И., Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № по ... В указанной квартире истица произвела перепланировку: в результате монтажа внутренней ненесущей стены между жилой комнатой №10, жилой комнатой №11 получена жилая комната №10-11, в результате устройства проема в стене, между кухней №14 и жилой №13 и устройством оконного проема в коридоре №14 с монтажом усиливающих металлоконструкций, монтажа внутренней ненесущей стены между жилой №13, получены: жилая №13а и жилая №14а. Также была возведена пристройка кухни №21 и санузла №22. После обращения в экспертное учреждение, был дан ответ, что выполненная перепланировка соответствует нормам СНиП. В связи с изложенным истица просила сохранить квартиру № по ... в перепланированном состоянии и признать право собственности на пристройку состоящую из кухни и санузла. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бачурин С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право собственности на реконструированную квартиру с учетом пристройки общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Третьи лица: Кулинченко Т.О., Татаренко Р.И., Джафарова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что одним из условий возможности признания права собственности на самовольные строения является наличие у лица права пользования на земельный участок. Действующее до вступления в законную силу ЗК РФ законодательство, предусматривающее такие виды прав на землю, как право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, со вступлением в законную силу Земельного кодекса РФ изменилось. ЗК РФ установил возможность приобретения гражданами прав на земельные участки в виде аренды или собственности. При этом право выбора конкретного вида прав принадлежит гражданину, в чьей собственности находится здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке в силу ст. 36 ЗК РФ. Согласно ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Пунктом 2 ст.40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Земельный участок на котором расположен жилой дом по ... был предоставлен для застройки в бессрочное пользование для индивидуальных застройщиков, что подтверждается договором от 14.05.1962г. (л.д.10). Также судом установлено, что указанный дом состоит из 4-х квартир. Попова О.М. является собственником квартиры № по ... на основании договора дарения от 27.05.1992г. (л.д.77, 80-82). Как было установлено в судебном заседании в указанном жилом помещении, истица произвела перепланировку: в результате монтажа внутренней ненесущей стены между жилой комнатой №10, жилой комнатой №11 получена жилая комната №10-11, в результате устройства проема в стене, между кухней №14 и жилой №13 и устройством оконного проема в коридоре №14 с монтажом усиливающих металлоконструкций, монтажа внутренней ненесущей стены между жилой №13, получены: жилая №13а и жилая №14а, также истицей была возведена пристройка состоящая их кухни-прихожей №21, и санузла №22. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из технического паспорта, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры с учетом пристройки составила 53,9 кв.м., жилая площадь 27,9 кв.м. Согласно заключения ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр Дон» от 29.11.2010г. возведенная пристройка к квартире № и произведенная в данной квартире перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений-квартир в указанном выше доме, не возражают против узаконения произведенной истицей перепланировки. Таким образом, возведенная пристройка и произведенная перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Их существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В судебном заседании не установлено, что возведенная пристройка и произведенная перепланировка квартиры № по ... в ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Поповой О.М. право собственности на квартиру № в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по ... в ... н/Д. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2011 года. Судья:
именем Российской Федерации