о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » мая 2010 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; по иску Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоры поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда; по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МБРР» обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор № с Прокофьевой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 268 200 руб. 00 коп., на срок 12 месяцев, под 25 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ... между Ступиным Д.А. и Банком был заключен договор поручительства № от .... Также в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ступиной Н.Н. был заключен договор поручительства от ... №.

Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора Прокофьева Е.В. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 292148 руб. 10 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 268 200 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов – 17 470 руб. 55 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 6 477 руб. 35 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Прокофьева Е.В., Ступин Д.А., Ступина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ростовскому филиалу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоры поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ... между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору Прокофьев С.Г., выступив в качестве заемщика, получил от Банка кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 18 мая 2011 года. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства № от ..., между Банком и супругой заемщика Прокофьевой Е.В., а также договором залога автотранспортного средства № от ..., предметом которого явился принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. - грузовой тягач VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN №

... заемщик Прокофьев С.Г. погиб в результате ДТП на автотрассе ДОН-М4.

... супруга умершего - Прокофьева Е.В. его несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С., 2003 года рождения, вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего.

В состав наследства вошла 1/2 доли в праве собственности на являвшийся до этого момента предметом залога автомобиль VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN № и ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21101, VIN №

При оформлении наследственных прав нотариусом была применена норма, касающаяся пережившего супруга наследодателя, содержащаяся в статье 1150 ГК РФ.

Согласно заключению Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА № от ... оценочная стоимость автомобиля VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN № составила – 1 073 000 рублей. Размер наследуемой ? доли автомобиля, соответственно составил 536 500 рублей. На основании заключения Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА № от ... оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ВАЗ 21101, составила 7 000 рублей. Размер наследуемой ? доли автомобиля соответственно составил 3 500 рублей.

Таким образом, наследниками было принято имущество, за минусом обязательной супружеской доли, стоимостью 540 000 рублей. После смерти супруга, Прокофьева Е.В. обратилась в Банк, с целью получения разъяснений относительно объема своей ответственности по кредитным обязательствам погибшего супруга.

Истцы ссылаются на то, что ... представители банка ввели Прокофьеву Е.В. в заблуждение, пояснив, что после смерти супруга она в полном объеме несет его обязательства по кредитному договору № от ... и склонили к подписанию дополнительного соглашения, исходя из содержания которого, она приняла на себя в полном объеме обязательства наследодателя. Истцы считают, что данное соглашение противоречит нормам Гражданского законодательства РФ и является ничтожным.

Таким образом, после смерти заемщика Прокофьева С.Г. его наследники - супруга Прокофьева Е.В. и несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С, несли обязательство перед кредиторами умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть 540 000 рублей.

Истцы также полагают, что договор поручительства № от ..., заключенный между Банком и Прокофьевой Е.В. прекратил свое действие ..., после смерти заемщика Прокофьева С.Г., так как поручитель Прокофьева Е.В. является наследницей заемщика и несет ответственность перед кредиторами умершего в пределах стоимости унаследованного имущества, одновременно является законным представителем несовершеннолетнего наследника заемщика и не давала обязательства кредитору отвечать за нового должника.

Истцы сослались на то, что договор залога автотранспортного средства №-№ от ..., предметом которого являлся принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. - грузовой тягач VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN №, прекратил свое действие после принятия наследства, так как принадлежащая залогодателю Прокофьеву С.Г. ? доли в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль полностью включена в состав наследства, принятого его наследниками, Прокофьевой Е.В. и Прокофьевым Р.С. Требований об обращении взыскания на залоговое имущество до момента вступления в наследство Банк не предъявлял.

Однако, будучи введенной в заблуждение относительно размера ответственности наследников по кредитному договору № от ... Прокофьева Е.В. с момента смерти супруга, то есть с ... по настоящее время, в целях погашения кредиторской задолженности, внесла на ранее открытый Банком счет №№ - 939 810 рублей

По состоянию на ... Прокофьевой Е.В. на счет № в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» было внесено - 545 760 рублей и полностью погашена задолженность наследников умершего заемщика Прокофьева С.Г. перед Банком, а обязательства по кредитному договору № от ... прекращены.

Истцы считают, что с 25 августа 2008 года по настоящее время, в результате незаконных действий Банка, наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Т., были излишне уплачены 399 810 рублей. Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2008 года по настоящее время. Таким образом, за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны Банка подлежат уплате проценты в сумме - 59 308 рублей 53 копейки.

Истцы также указывали, что одновременно с этим, ... Прокофьева Е.В., пребывая в заблуждении относительно объема ответственности наследников по обязательствам перед кредиторами наследодателя, полагая что ее обязательства по кредитному договору № от ... еще не выполнены, находясь в затруднительном финансовом положении и не имея возможности выплачивать Банку денежные средства, воспользовалась предложением представителей Банка и с целью погашения задолженности заключила кредитный договор № от ..., получив кредит в сумме 268 200 рублей. Денежные средства в полном объеме одновременно с выдачей кредита были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ..., обязательства наследников по которому были выполнены в полном объеме еще 25 августа 2008 года, то есть более чем за год до совершения сделки.

... в целях обеспечения возврата кредита полученного Прокофьевой Е.В. по кредитному договору № Банком заключены договора поручительства № и № со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н.. Истцы полагают, что данные сделки также являются недействительными, так как в соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Кроме этого, ... Банком заключены договора поручительства №, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договор залога транспортного средства №.

Исходя из условий указанных договоров поручительства, Ступин Д.А. и Ступина Н.Н. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Прокофьевой Е.В. отвечать перед Банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от ..., а по договору залога автотранспортного средства № от ... Ступин Д.А. в обеспечение обязательств умершего в 2007 году заемщика Прокофьева С..Г. по кредитному договору № от ... предоставил в качестве предмета залога, залогодержателю - Банку, принадлежащую ему на праве собственности (паспорт транспортного средства № ...) автомашину VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN №.

Обязательства по кредитному договору № от ... прекращены ... в момент выплаты наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Г. кредиторской заложенности перед банком в пределах стоимости унаследованного ими имущества наследодателя.

... в ответ на претензию Банк сообщил, что ..., то есть за год до заключения договоров поручительства и залога с супругами Ступиными, на основании договора уступки прав (цессии) кредитное обязательство по договору № от ... передано Банком ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП»), что также подтверждается сообщением представителя ООО «МКАСП».

Таким образом, на ..., то есть на момент заключения представителем Банка рассматриваемых договоров, Акционерный Коммерческий Банк Реконструкции и Развития в силу статьи 382 ГК РФ передал свои права ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и с ... кредитором, по кредитному договору от ... № не являлся. Соответственно не имел права заключать договора поручительства и выступать в качестве залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору.

Истцы считают, что договорами поручительства № и № со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договором залога транспортного средства №-№ обеспечены не существующие обязательства, и данные сделки являются ничтожными, а паспорт транспортного средства, Принадлежащий Ступину Д.А., удерживается ООО «МКАСП» незаконно.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору № от ... заключенное ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Прокофьевой Е.В.; взыскать в пользу истца Прокофьевой Е.В. с ответчика излишне уплаченные ею по кредитному договору №-№ от ... денежные средства в сумме 399 810 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 59 308 рублей 53 копейки; признать ничтожными договор поручительства № от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиным Д.А., договор поручительства № от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиной Н.Н., а также договор залога автотранспортного средства № между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Ступиным Д.А.; обязать ответчика ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» вернуть собственнику транспортного средства VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN № истцу Ступину Д.А. незаконно удерживаемый паспорт данного транспортного средства № ...; признать недействительными кредитный договор № от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцом Прокофьевой Е.В. как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также договора поручительства № и №/П-2 от ... между ответчиком Ростовским Филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истцами Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н. в связи с недействительностью основного обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца Прокофьевой Е.В. компенсацию морального вреда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 191 рубль 18 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Прокофьева Е.В. и ее представитель по доверенности Морозов Н.В. увеличили свои требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания до 78710 руб.00 коп..

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2011г. гражданское дело № 2-548/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-526/2011 по иску Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании кредитного договора, дополнительное соглашение к кредитному договору, договора поручительства, договора о залоге автотранспортного средства ничтожными, взыскании денежных средств.

ООО «МКАСП» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата 18 мая 2011 г. с процентной ставкой 18 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику ..., данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ... и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Прокофьевой Е.В. был заключен договор поручительства № от ...

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Прокофьевым С.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства от ... №VOLVO VNM-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, 2002года выпуска, оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской таможней.

Однако заемщик Прокофьев С.Г. умер ....

... супруга умершего Прокофьева Е.В. и несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С. вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего - автомобиль VOLVO VNM-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, 2002года выпуска, оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской Таможней в 1/2 доли.

Так дополнительным соглашением от ... к кредитному договору № от ..., заключенного между Банком и Прокофьевой Е.В., с ее несовершеннолетним сыном Прокофьевым Р.С., являющаяся его законным представителем, принимает на себя все обязательства по кредитному договору №-№ от ... в полном объеме.

Истец полагает, что ... Прокофьева Е.В. продает залоговое транспортное средство Ступину Д.А., что противоречит п.2 ст.346 ГК РФ. Однако такое согласие ФАКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону не давал. Так Ступин Д.А. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Со стороны ответчика-заемщика также были нарушены п.4.1, п.5.1 кредитного договора. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялись.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору п.9.1 был изменен, согласно которому за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.02.2008г. по 20.05.2008г. После чего кредитный договор № от ... действует без изменений.

На основании п.4 дополнительного соглашения к кредитному договору п.9.2 был изменен, согласно которому за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.02.2008г. по 20.05.2008г. После чего кредитный договор № от ... действует без изменений.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к кредитному договору п.7.4 кредитного договора был изменен, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: основной долг (кредит), текущие проценты за пользование кредитом; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

... между АКБ «МБРР» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... №.

... между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... №.

... между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ... №, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ... в соответствии с Приложением № Договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права.

По состоянию на 17.08.2010г. задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 797 250,35рублей в том числе: 722 562руб. 85коп. -задолженность по основному долгу; 51 018руб. 14коп. - задолженность по уплате процентов; 23 669руб. 36 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Прокофьевой Е.В., Прокофьева Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ... № в сумме 186 062,85рублей, в том числе: 186 062,85руб. - задолженность по основному долгу; взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору от ... №-П на основании дополнительного соглашения от ... в размере 611 187,50 рублей: 536 500 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу. 51 018 руб. 14 коп.- задолженность по процентам, 23 669 руб. 36 коп.- пеня по просроченным процентам и основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ступину Д.А. заложенное имущество - транспортное средство: VOLVO VNM-грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, 2002года выпуска, оранжевого цвета, ПТС - ..., выданной ... Калининградской таможней, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки путем реализации с торгов.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования в части установления первоначальной продажной стоимости 456000 руб. 00 коп. путем реализации с торгов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2011г. гражданское дело № 2-548/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по иску Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании кредитного договора, дополнительное соглашение к кредитному договору, договора поручительства, договора о залоге автотранспортного средства ничтожными, взыскании денежных средств, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-929/11 по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истцов – АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» по доверенностям Меркулов Н.В., требования исков АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» поддержал, просил удовлетворить, исковое заявление Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. не признал, просил отказать.

Ответчица Прокофьева Е.В., представитель ответчиков по доверенности Морозов Р.В., в судебное заседание явились, требования иска АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» не признали, просили в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили взыскать судебные расходы за производства оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. в пользу Ступина Д.А..

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования иска АКБ «МБРР» к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АКБ «МБРР» и Прокофьевой Е.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 268 200 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых (т.1 л.д. 17-23).

В целях обеспечения выданного кредита ... между Ступиным Д.А. и Банком был заключен договор поручительства № от ... (т.1 л.д. 24-25). Также в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ступиной Н.Н. был заключен договор поручительства от ... № (т.1 л.д. 26-27).

Согласно условиям кредитного договора Прокофьева Е.В. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 292148 руб. 10 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 268 200 руб. 00 коп, суммы просроченных процентов – 17 470 руб. 55 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 6 477 руб. 35 коп.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, ответчик Прокофьева Е.В. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ пеня – одна из форм неустойки – является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Суд считает, что неустойка также подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца АКБ «МБРР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6121 руб. 48 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Что касается требований иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между Ростовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевым С.Г. был заключен кредитный договор №т.1 л.д. 21-23).

По данному кредитному договору Прокофьев С.Г., выступив в качестве заемщика, получил от Банка кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ....

Возврат кредита был обеспечен договором поручительства № от ..., между Банком и супругой заемщика Прокофьевой Е.В., а также договором залога автотранспортного средства № от ..., предметом которого явился принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. - грузовой тягач VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN № (л.д. т.2 л.д. 25-32, 36-37).

... заемщик Прокофьев С.Г. погиб в результате ДТП на автотрассе ДОН-М4 (свидетельство о смерти № №, выдано ... Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области).

... супруга умершего - Прокофьева Е.В. и его несовершеннолетний сын Прокофьев Р.С., ... года рождения, вступили в наследство, унаследовав в равных долях имущество умершего.

При оформлении наследственных прав нотариусом была применена норма, касающаяся пережившего супруга наследодателя, содержащаяся в статье 1150 Гражданского кодекса РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с общими правилами наследования.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами Гражданского и Семейного законодательства. Наследованию подлежит только личное имущество умершего супруга, а также его доля в общем имуществе супругов, совместно нажитом в браке.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с заключением Автомобильной Независимой Экспертизы Ростовского регионального отделения ВОА № от ... оценочная стоимость утилизированных остатков автомобиля ВАЗ 21101, составила 7 000 рублей. Размер наследуемой ? доли автомобиля соответственно составил 3 500 рублей (7 000/ 2 = 3500).

Таким образом, наследниками было принято имущество, за минусом обязательной супружеской доли, стоимостью 540 000 рублей (7 000 + 1 073 000/ 2 = 540000).

Как пояснял в судебном заседании представитель Прокофьевой Е.В. – Морозов Р.В., после смерти супруга, Прокофьева Е.В. обратилась в Банк, с целью получения разъяснений относительно объема своей ответственности по кредитным обязательствам погибшего супруга. ... представители банка ввели Прокофьеву Е.В. в заблуждение, пояснив, что после смерти супруга она в полном объеме несет его обязательства по кредитному договору № от ... и склонили к подписанию дополнительного соглашения, исходя из содержания которого, она приняла на себя в полном объеме обязательства наследодателя.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением от ... к кредитному договору № от ..., заключенного между Банком и Прокофьевой Е.В., она с несовершеннолетним сыном Прокофьевым Р.С., являющаяся его законным представителем, принимает на себя все обязательства по кредитному договору № от ... в полном объеме (т.2 л.д. 35).

Суд считает, что данное соглашение противоречит нормам Гражданского законодательства РФ и является ничтожным по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Кроме того, договор поручительства № от ..., заключенный между Банком и Прокофьевой Е.В. прекратил свое действие ..., после смерти заемщика Прокофьева С.Г., так как поручитель Прокофьева Е.В. является наследницей заемщика и несет ответственность перед кредиторами умершего в пределах стоимости унаследованного имущества, одновременно является законным представителем несовершеннолетнего наследника заемщика и не давала обязательства кредитору отвечать за нового должника.

Более того, договор залога автотранспортного средства № от ..., предметом которого являлся принадлежащий заемщику Прокофьеву С.Г. - грузовой тягач VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN №, прекратил свое действие после принятия наследства, так как принадлежащая залогодателю Прокофьеву С.Г. ? доли в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль полностью включена в состав наследства, принятого его наследниками, Прокофьевой Е.В. и Прокофьевым Р.С. Требований об обращении взыскания на залоговое имущество до момента вступления в наследство Банк не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ... Прокофьева Е.В. с момента смерти супруга, то есть с ... по настоящее время, в целях погашения кредиторской задолженности, внесла на ранее открытый Банком счет № - 939 810 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ... по настоящее время, наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Т., были излишне уплачены 399 810 рублей. Расчет: (939 810 - 540 000 = 339810).

Таким образом, Банк без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие Прокофьевой Е.В. денежные средства и, согласно статьям 1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по настоящее время.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 3 мая 2011 года Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 %.

Таким образом, за незаконное пользование чужыми средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.08.2008г. по 12.05.2011г. со стороны Банка подлежат уплате проценты в сумме – 78 710 руб. Судом проверен представленный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и данная сумма процентов в размере 78710 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании недействительными договоры поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, то суд считает данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ... Банком заключены договора поручительства №-№, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договор залога транспортного средства №

Исходя из условий указанных договоров поручительства, Ступин Д.А. и Ступина Н.Н. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Прокофьевой Е.В. отвечать перед Банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от .... А по договору залога автотранспортного средства №-№ от ... Ступин Д.А. в обеспечение обязательств умершего в 2007 году заемщика Прокофьева С.Г. по кредитному договору № от ... предоставил в качестве предмета залога, залогодержателю - Банку, принадлежащую ему на праве собственности (паспорт транспортного средства № ...) автомашину VOLVO VNM, 2002 года выпуска, VIN №.

Однако, обязательства по кредитному договору №-№ от ... прекращены ... в момент выплаты наследниками умершего заемщика Прокофьева С.Г. кредиторской заложенности перед банком в пределах стоимости унаследованного ими имущества наследодателя.

Соответственно, договорами поручительства №, и №-№ со Ступиным Д.А. и Ступиной Н.Н., а также договором залога транспортного средства № обеспечены не существующие обязательства, и данные сделки являются ничтожными, а паспорт транспортного средства, принадлежащий Ступину Д.А., удерживается ООО «МКАСП» незаконно, чем существенно нарушаются права собственника.

Что касается требований иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании недействительными кредитного договора № от ... и договоров поручительства № и № поскольку Прокофьеву Е.В. Банк обманул в виде введения в заблуждения для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору, заключенному в 2007 г., то данные требования суд считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры были заключены истцами самостоятельно на потребительские цели и не являются дополнительными соглашениями к кредитному договору №.

Кроме того, кредитный договор № от ... и договоры поручительства № и №, не содержат условий договора, свидетельствующих о взаимосвязи между кредитными договорами, в том числе с кредитным договором №..

Также следует отметить, что истцовая сторона не представила исходя из предмета доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства.

Доводы представителя истцов о том, что денежные средства по кредиту от ... в размере 268200 руб., предоставленные Банком ... были перечислены в тот же день на погашения задолженности по кредитному договору от ... и дополнительного соглашения от ... не могут быть судом во внимание, поскольку данные письменные документы подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета Банка на счет в банке Прокофьевой Е.В..

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Истцом требование о возмещении морального вреда поставлено в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий. В связи с изложенным, суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, а требования иска ООО «МКАСП» к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований иска Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к АКБ «МБРР», ООО «МКАСП», полностью исключают требования иска ООО «МКАСП», как взаимосвязанные по одному кредитному договору.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7200 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «МКАСП» в пользу Ступина Д.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести взаиморасчет и взыскать с ответчика Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу истицы Прокофьевой Е.В. 187 094 руб. 55 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А., Ступиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Прокофьевой Е.В., ... рождения, уроженки ..., Ступина Д.А., ... рождения, уроженца ... ..., Ступиной Н.Н., ... рождения, уроженки ..., в солидарном порядке в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от ... № в размере 292 148 руб. 10 коп., из них: 268 200 руб. 00 коп.- сумма просроченного основного долга; 17 470 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов; 6477 руб. 35 коп. – пеня по просроченным процентам и основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 6121 руб. 48 коп., а всего 298 269 руб. 58 коп..

Исковые требования Прокофьевой Е.В., Ступина Д.А., Ступиной Н.Н. к Ростовскому филиалу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «Межколлекторское агентство по сбору платежей» о признании ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными договоры поручительства, договора залога автотранспортного средства, об обязании вернуть паспорт транспортного средства, о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору № от ..., заключенное ... между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Прокофьевой Е.В..

Взыскать с ответчика Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу истицы Прокофьевой Е.В., уплаченные по кредитному договору № от ... денежные средства в размере 399 810 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 710 руб. 00 коп., всего 478 520 руб. 00 коп...

Признать недействительным договор поручительства № от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиным Д.А.

Признать недействительным договор поручительства № от ..., заключенный между Ростовский филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиной Н.Н.

Признать недействительным договор залога автотранспортного средства № от ..., заключенный между Ростовским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Ступиным Д.А..

Обязать ответчика ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» вернуть истцу Ступину Д.А. паспорт транспортного средства ВОЛЬВО ВНМ, 2002 г. выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу истицы Прокофьевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Прокофьевой Е.В., Прокофьеву Р.С. в лице законного представителя Прокофьевой Е.В., Ступину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в пользу ответчика Ступина Д.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. - коп..

Произвести взаиморасчет и взыскать с ответчика Ростовского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу истицы Прокофьевой Е.В. 187 450 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова