Дело № 2-1324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сова М. Н. , Сова Л. И. , Сова Е. М. , Сова А. М. , Сова А. Н. , заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Сова (Киримова) С. Н. , Сова А. А. , Степанищева А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Алышева И. А. при совершении исполнительных действий по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2010 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.09.2010 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу по иску Сова С.Н., Сова А.А., Степанищева А. А. к Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. об определении доли в праве общей совместной собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре. В ходе рассмотрения судом дела по данному иску истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, изменив предмет иска, просили суд определить порядок пользования квартирой, не чинить препятствий в пользовании квартирой. Указанным решением суда ответчики Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой № по ... в .... В производстве судебного пристава-исполнителя Алышева И.А. находятся исполнительные листы, выданные Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, а именно: исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова М.Н. не чинить препятствий Сова С.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова М.Н. не чинить препятствий Степанищева А. А. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова М.Н. не чинить препятствий Сова А.А. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова Е.М. не чинить препятствий Сова С.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова Е.М. не чинить препятствий Сова А.А. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова Л.И. не чинить препятствий Сова С.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по ...; исполнительный лист № от ..., предметом исполнения которого является обязание Сова Л.И. не чинить препятствий Сова А.А. в пользовании квартирой №, расположенной по .... Указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю ....

16.02.2011 года судебный пристав-исполнитель по всем указанным листам вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми установил должникам срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, копии которых необходимо было направить должникам. Однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал - не предупредил должников о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Не предупредил он и должников о том, что виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены только 09.03.2011 года.05.03.2011 года с 19 часов 03 минут до 19 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель без предупреждения должников совершил исполнительные действия, о чем был составлен соответствующий акт. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Алышев И.А. предъявил требования к должникам, не содержащиеся в исполнительных документах, а именно - передать ключи от входной двери квартиры, в которой проживают должники. Должники не согласны с актом совершения исполнительных действий, поскольку не чинили препятствий взыскателем в пользовании квартирой. Более того, в исполнительных листах отсутствует требование о передаче ключей от спорной квартиры взыскателям.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявители просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Алышева И.А. при совершении исполнительных действий по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2010 года, приостановить исполнительное производство №, № в отношении должника Сова Л.И., приостановить исполнительное производство №, № в отношении должника Сова Е.М., приостановить исполнительное производство №, №, № в отношении должника Сова М.Н., приостановить исполнительное производство в отношении Сова А.М. - незаконными, нарушающими их права.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель заявителей, действующий на основании доверенностей, Николаев И.Б. уточнил требования по жалобе, просил суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ... в отношении должника Сова Л.И., Сова М.Н., Сова М.И., Сова А.М., Сова А.Н., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по требованию о передаче ключей.

Заявители Сова М.Н., Сова Л.И. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Заявители Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представив заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителей Николаев И.Б. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Савенко Е.И. в судебное заседание явился, пояснил, что ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алышеву И.А. поступили исполнительные документы в отношении Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. об обязании не чинить препятствий Киримовой (Сова) С.Н., Степанищевой А.А., Сова А.А. в пользовании квартирой № по ... в .... Исполнительные листы, выданные Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении производства № в отношении должника Сова Е.М., а ... - постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, № в отношении должников Сова М.Н., Сова Л.И., Сова А.М., Сова А.Н. Акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем от ...,14.03.2011г.,16.03.2011г., соответствуют закону. Постановления от ... в отношении Сова М.Н., Сова Л.И., Сова А.М., Сова А.Н., Сова Е.М. являются ошибочно вынесенными судебным приставом-исполнителем Алышевым И.А., который, согласно выписке из приказа от ... №-к, был уволен ....

Заинтересованные лица - Сова (Киримова) С.Н., Сова А.А., Степанищева А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с п.п. 1-4,11,12,16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н., обязаны не чинить препятствий Киримовой (Сова) С.Н., Сова А.А., Степанищевой А.А. в пользовании квартирой № по ... в ... (л.д.13-17).

... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алышеву И.А. поступили исполнительные документы в отношении Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. об обязании не чинить препятствий Киримовой (Сова) С.Н., Сова А.А., Степанищевой А.А. в пользовании указанной квартирой.

... судебный пристав-исполнитель Алышев И.А. по всем указанным листам вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми установил должникам срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, копии которых необходимо было направить должникам (л.д. 18-24).

Заявители указывают, что судебный пристав-исполнитель не предупредил их о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Не предупредил он их и о том, что виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ

В судебном заседании пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Савенко Е.И. пояснил, что постановления от ... в отношении Сова М.Н., Сова Л.И., Сова А.М., Сова А.Н., Сова Е.М. судебным приставом-исполнителем Алышевым И.А. вынесены ошибочно. Впоследствии, ..., были вновь вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, № в отношении Сова М.Н., Сова Л.И., Сова А.М., Сова А.Н. вынесены .... Постановление о возбуждении производства № в отношении должника Сова Е.М. вынесено .... Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства выносились в отношении одних и тех же лиц дважды. Данные обстоятельства участниками процесса не отрицались.

Учитывая изложенное, с учетом признания Ворошиловским отделом судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Алышева И.А. являются незаконными.

Что касается требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по требованию о передаче взыскателям ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителей Николаев И.Б., ... с 19 часов 03 мин. до 19 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель Алышев И.А., без предупреждения должников, совершил исполнительные действия, о чем был составлен соответствующий акт. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Алышев И.А. предъявил требования к должникам, не содержащиеся в исполнительных документах, а именно: передать ключи от входной двери квартиры, в которой проживают должники. Должники не согласны с актом совершения исполнительных действий, поскольку не чинили препятствий взыскателям в пользовании квартирой. Более того, в исполнительных листах отсутствует требование о передаче ключей от спорной квартиры взыскателем. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу ч.2 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение заключается в обеспечении беспрепятственного входа и проживания в помещении взыскателя и для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2010 года указано «обязать не чинить препятствий», а не «вселить». Также в резолютивной части решения и в исполнительных листах соответственно не указано и об обязании передать ключи от спорной квартиры.

Заявители полагают, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку взыскатели членами их семьи не являются, а вопрос о допустимых действиях должников в целях обеспечения сохранности принадлежащего им на праве частной собственности имущества, находящегося в квартире, в данном случае не решен.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу. Поскольку права взыскателей и должников в пользовании спорным помещением являются равными, и нечинение препятствий в реализации данных прав предполагает равный доступ сторон в спорное жилое помещение, необходимо было в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке обратиться в суд за разъяснением о том, каковы допустимые действия взыскателей после доступа в жилое помещение, при отсутствии определенного порядка его использования, предполагает ли исполнение судебного решения предоставление взыскателям ключей от спорной квартиры, и, соответственно, возможности бесконтрольного доступа в квартиру в любое время дня и ночи, каковы допустимые действия должников в целях обеспечения сохранности принадлежащего им имущества, находящегося в квартире. Судебным приставом-исполнителем этого сделано не было. 27.04.2011 года заявители – должники по указанным исполнительным производствам обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда, определение суда по данному вопросу еще не вынесено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. законны, обоснованны, поскольку в результате исследования обстоятельств дела выявлено наличие двух взаимосвязанных фактов: наличие нарушений действующего законодательства в требованиях судебного пристава-исполнителя по обязанию должников выполнить действия, не содержащиеся судебном решении, а также – нарушение такими действиями прав и свобод граждан, оспаривающих такие действия. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алышева И. А. от 16.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства в порядке исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2009 года по гражданскому делу по иску Сова С.Н., Сова А.А., Степанищевой А.А. к Сова М.Н., Сова Л.И., Сова Е.М., Сова А.М., Сова А.Н. об определении доли в праве совместной собственности и выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре – признать незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алышева И. А. по требованию от должников по исполнительным производствам №,№, №, №, №, № передаче взыскателям ключей от квартиры № по ... - признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 16.05.2011 года.

Судья: