Дело № 2-144/2011

«25» мая 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Художник» к Демаковой Е.Я. о восстановлении квартиры в первоначальное состояние; по встречному иску Демаковой Е.Я. к ЖСК «Художник», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ЖСК «Художник» обратился в суд с иском к Демаковой Е.Я. о восстановлении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Демакова Е.Я. является собственником кв.№ ... доставшейся ей по наследству за погибшим отцом Хоменко Я.Ф.. Ответчица Демакова Е.Я. не проживала и не проживает в ..., не была зарегистрирована в квартире, не участвовала в ликвидации последствий пожара, не являлась на вызовы правления ЖСК. Все действия по восстановлению жизнедеятельности дома и надзору за квартирой осуществлялись силами жильцов и правления ЖСК. Отказавшись от выплат компенсаций, Демакова Е.Я. выставила квартиру на продажу, которая была пресечена только благодаря наложенным судами арестам.

Истец указал, что с момента пожара - ... и до ... Демакова Е.Я. в квартире не появлялась и не производила никаких работ. С ... в арестованной квартире начались работы, производимые не установленными лицами, без участия ответчицы и без обязательных разрешительных документов. Работы велись с многочисленными нарушениями, без обязательных согласований с районной архитектурой, жилищной инспекцией, районной администрацией и правлением ЖСК. В результате работ были полностью разрушены все внутренние перегородки в квартире, сорваны полы и удалена звукоизоляция. Работы велись с помощью лома и кувалды, в результате чего возникла трещина несущей стены дома (около 4м длины). Представители правления ЖСК в квартиру не допускались, любые требования игнорировались. По данным фактам направлялись жалобы в соответствующие властные структуры. Работы в квартире не были прекращены, началась и продолжается дорогостоящая, незаконная имущественная перепланировка в арестованной квартире, разрешительных документов не было, наложение административных мер на Демакову Е.Я. результатов не дало.

С учетом изложенного, истец просил суд принудить Демакову Е.Я. восстановить квартиру до предусмотренного первоначальным проектом состояния, ликвидировать последствия незаконной перепланировки, восстановить межэтажную звукоизоляцию, укрепить частично разрушенный пожаром край несущей плиты лоджии между 13 и 14 этажами, провести фиксацию трещины несущей стены скобами.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчица Демакова Е.Я. предъявила встречный иск к ЖСК «Художник», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований ЖСК «Художник» указывает, что в результате работ были полностью разрушены все внутренние перегородки в квартире, сорваны полы и удалена звукоизоляция. Работы велись с применением лома и кувалды, в результате чего возникла трещина несущей стены дома около 4 м. длины. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку в квартире была снесена только одна перегородка, не являющаяся несущей стеной. Никакая трещина в доме из-за этого возникнуть не могла. Требовать приведения жилого помещения в прежнее состояние вправе только орган местного самоуправления. Следовательно, ЖСК «Художник» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд сохранить квартиру № № по адресу: ... ... в перепланированном состоянии.

Представитель истца – Еремкина М.А., действующая как председатель ЖСК «Художник», а также представители истца по доверенностям – Сапач И.Н., Воробьев Е.А., в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.

Представитель ответчика Демаковой Е.Я. по доверенности Калашник С.В., в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, просил отказать, встречный иск поддержал, с учетом уточнений просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ... ..., площадью с учетом холодных помещений ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., а именно: № кухня- ... кв.м, № жилая комната- ... кв.м, № жилая комната - ... кв.м, № коридор- ... кв.м, № совмещенный узел - ... кв.м, № жилая комната - ... кв.м, № лоджия - ... кв.м,

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев диск серебряного цвета с надписью ТDK CD-R 80 700 MB 80MIN UP TO 52 SPEED, диск белого цвета с надписью ТDK CD-R 80700 MB MIN UP TO 52хSPEED в прозрачно-голубой упаковке с надписью « В СУД ...», приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Демакова Е.Я. является собственником квартиры № по ..., общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 93)

В судебном заседании также установлено, что ... произошел пожар в ... в ..., в результате которого погиб собственник квартиры Хоменко Я.В.. Наследником погибшего собственника квартиры Хоменко Я.Ф. является его дочь Демакова Е.Я. ответчик по первоначальному иску.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г., вступившего в законную силу 07 февраля 2011 г., удовлетворен иск ЖСК «Художник» к Демаковой Е.Я. о возмещении убытков от ликвидации последствий пожара в размере ... руб. ... коп..

Впоследствии новым собственником данной квартиры – наследницей бывшего собственника, для ликвидации последствий пожара и улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего оформления разрешения, была осуществлена перепланировка в квартире, в результате чего общая площадь квартиры составила 62,3 кв.м., в том числе жилая 40,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта квартиры, выданного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ..., после произведенной перепланировки квартира состоит из жилых комнат № площадью 13,2 кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., подсобных помещений: коридора № площадью ... кв.м., кухни № площадью ... кв.м., совмещенного санузла № площадью ... кв.м., и лоджии №х площадью ... кв.м. (л.д. 108-109).

Давая оценку доводам первоначального иска, суд исходит из положений ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из нормы ст. 29 ЖК РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями, предусмотренными п. 5 ст. 29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние

По смыслу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ таким органом является орган местного самоуправления, а именно Администрация района.

Таким образом, истец – ЖСК «Художник» не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом.

В ходе перепланировки и переоборудования квартиры № местоположение водонесущих и канализационного стояков и вентканалов не изменено, были сохранены основные несущие конструкции здания, сохранено естественное освещение, вентиляция и инсоляция жилых комнат и кухни.

Перепланировка и переустройство были произведены истцом без необходимого согласования с уполномоченными органами, однако соответствуют требованиям СНиП, несущая способность здания жилого дома обеспечена, эксплуатационная надежность здания не ухудшилась.

Так, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ЦСЭ по ЮО № от ... планировка квартиры № по адресу: ..., ... соответствует плану БТИ: поскольку не изменялись места расположения жилых и вспомогательных комнат и не была изменена внешняя конфигурация квартиры и капитальных стен.

Изменению способствовали восстановительные работы по возведению, поврежденных пожаром не несущих перегородок, приведя квартиру к современному внешнему виду.

Перепланировка квартиры № не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 и ст.16 Жилищного кодекса РФ, так как при произведенной перепланировке произошло улучшение квартиры, при сохранении назначения комнат, как жилых помещений и помещений вспомогательного использования, которые предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в такой квартире.

Кроме того, перегородки в квартире были выполнены взамен разрушенных при пожаре, о чем свидетельствуют сведения на л.д.67 в котором сказано: «В результате пожара, произошедшего ... в ...... уничтожено все имущество, находящееся в квартире. При тушении пожара образовались завалы и огромное количество мусора от остатков мебели, разрушенных перегородок, окон, дверей, обрушенной штукатурки, сгоревших предметов быта и т.д. В квартире отсутствовали все окна и двери, в том числе входная, было разрушено и повреждено отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка...» Документ подписан председателем правления Еремкиной М.А и другими членами комиссии ....

Определить имеются ли нарушения проектной конструкции пола квартиры № по адресу: ... с полным удалением межэтажной теплоизоляции, лаг и деревянных полов не представляется возможным, поскольку предоставленное в материалах дела Проектное задание, разработанное институтом «Ростовгражданпроект» (л.д.57), не является проектом на возведение жилого дома № ... и не может быть рассмотрено экспертом при ответе на второй, поставленный перед ним вопрос.

Исследование пола в комнатах ... показало соответствие его
требованиям ТР 114-1 (Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета), СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-22 («Изоляционные и отделочные покрытия»), СНиП 2.03.11-85 («Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 23-101-2004 (По проектированию и строительству тепловой защите. Проектирование тепловой защиты зданий»). Осмотр ... проводился в отсутствии истцов по делу из-за отказа в допуске их владельцем квартиры в силу ст. 304 ГК РФ. Проверить наличие повреждений или доносимого шума в квартире № в процессе жизненной деятельности жильцов вышерасположенной квартиры № (или влияний которые могли возникнуть в результате проведенных ремонтных работ в квартире № - не представилось возможным из-за отсутствия допуска эксперта в квартиру № владельцем квартиры.

Состояние междуэтажной плиты лоджии в квартире № по адресу: ..., ... не соответствует требованиям строительных и технических норм по следующим обстоятельствам: междуэтажная плита лоджии в квартире № нуждается в усилении опорных участков, заделке трещин. При этом, следуя Правилам по
обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций. Металлическое ограждение лоджии в квартире № нуждается в замене.

Квартира № расположенная в жилом доме № ... находится в нормальном состоянии и соответствуют требованиям строительным, противопожарным и иным нормам и правилам при условии соблюдения требований пожарной безопасности в процессе (л.д. 114-156).

Суд не может принять во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что обследование квартиры экспертом производилось в присутствии третьих лиц и при отсутствии ответчика Демаковой Е.Я., а истцовая сторона не была допущена в квартиру, в связи с чем является неудовлетворительной. Данные доводы суд расценивает критически, поскольку эксперт ЦСЭ по ЮО Кононенко Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта была отобрана подписка. Более того, неприкосновенность жилища собственника гарантирована Конституцией РФ, согласно которой запрещается входить в жилое помещение против воли собственника.

Таким образом, перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Кроме того, уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что перепланировка в квартире № ... ..., не нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Демаковой Е.Я. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Что же касается требований встречного иска к ЖСК «Художник», то в данной части требования иска являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку переустройства и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а при отсутствии такой процедуры, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть предъявлен к администрации района.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования первоначального иска о восстановлении квартиры в первоначальное состояние не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ЖСК «Художник» к Демаковой Е.Я. о восстановлении квартиры № ... в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Демаковой Е.Я. к ЖСК «Художник» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск Демаковой Е.Я. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ... ... в ..., площадью с учетом холодных помещений ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., а именно: № кухня- ... кв.м, № жилая комната- ... кв.м, № жилая комната - ... кв.м, № коридор- ... кв.м, № совмещенный узел - ... кв.м, № жилая комната - ... кв.м, № лоджия - ... принадлежащую на праве собственности Демаковой Е.Я..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2011 г..