РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ярковой Е.А., Князевой Н.О. к Ярковому А.В., третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Дон-КПД» о признании недействительным регистрационного удостоверения, возврате квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Ярковая Е.В., Князева Н.О. обратились в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ярковому А.В. о признании недействительными регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999 года № 09 на квартиру № по ул..., выданного ответчику, и зарегистрированного за данным лицом права собственности на указанную квартиру; возврате квартиры в муниципальную собственность администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование исковых требований указано, что Ярковая Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20.11.1997 по 27.11.2009 года. В браке имеется дочь Ярковая Екатерина, 7.10.2000 года рождения. Истица Князева Н.О. является дочерью Ярковой Е.В. от первого брака.

Спорная трехкомнатная квартира № по ... предоставлена в 1999 году Ярковому А.В. как военнослужащему на состав семьи из двух человек. В эту квартиру их семья переехала в 2001 году.

Строительство жилого дома по ... осуществляло ТОО ПКФ «Форст» в соответствии с договором о генеральном подряде № 2 от 3.06.1998 года, заключенного этим товариществом с ОАО «Ростсельмаш». 5 июля 1999 года ТОО ПКФ «Форст» заключило с ЗАО «Дон-КПД» договор-контракт на долевое участие в строительстве данного жилого дома, по условиям которого товарищество обязалось предоставить дольщику «Дон-КПД» девять квартир в строящемся объекте, в том числе и квартиру № общей площадью 77,4 кв. м.

Впоследствии в 1999 году между ЗАО «Дон-КПД» и Ярковым А.В. заключен договор о переуступке права (требования) на долевое участие в строительстве, согласно которому общество передало ответчику право требовать от ТОО ПКФ «Форст» исполнения обязательств по договору от 5.07.1999 года в части предоставления указанной квартиры №. Сведений о цене и оплате уступаемого права (требования) этот договор не содержит.

Спорная квартира передана Ярковому А.В. по акту приема-передачи от 1999 года и в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ответчиком в соответствии с регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999 года № 09.

О том, что ответчик зарегистрировал спорную квартиру на свое имя истицам стало известно в феврале 2010 года в ходе судебного спора о прекращении права пользования данным жилым помещением и выселении Ярковой Е.В. и Князевой Н.О. из него.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу, Князева Н.О. выселена из спорного жилого помещения; за Ярковой Е.В. сохранено право пользования данной квартирой до 12 апреля 2011 года, после чего она также подлежит выселению.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, п. 5 ст. 2, п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 4, 31 Постановления Правительства РФ от 6.09.1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», истицы считают их жилищные права нарушенными, а вышеуказанное регистрационное удостоверение подлежащим признанию недействительным с возвратом спорной квартиры в муниципальную собственность.

Истицы указывают, что оспариваемое регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999 года не содержит никаких сведений об основаниях его получения именно Ярковым А.В. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 8.06.1993 года № 660, на которое имеется ссылка в тексте регистрационного удостоверения, носит общий характер и содержит лишь указание предприятию технической инвентаризации выдавать регистрационные удостоверения гражданам, получившим квартиры в домах, построенных за счет собственных средств негосударственных предприятий, по письменным заявкам и подтверждающим документам на участие в строительстве.

Выписка же из протокола заседания жилищной комиссии В/Ч 35555 от 27. 12.1999 года правоустанавливающим документом не является и не содержит указаний, на каком именно праве квартира предоставлена Ярковому А.В.

По мнению Ярковой Е.В., допущенные нарушения порядка предоставления спорной квартиры Ярковому А.В. привели к ущемлению прав их общей несовершеннолетней дочери Ярковой Екатерины, которая исключена из собственников указанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Ярковая Е.В. и ее представитель Данченко А.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2010 года № 624д, явились, исковое заявление поддержали и просили удовлетворить. По обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что в настоящее время на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.04. 2011 года Ярковой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда от 12.04.2010 года до 1 июня 2011 года.

Князева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя Данченко А.В., действующего по доверенности от 29.06.2010 года № 623д.

Ответчик Ярковой А.В. и его представитель Поздняков Г.А., действующий на основании доверенности № 11806 от 12.10.2010 года, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Также представили суду отзыв на иск, суть которого сводится к следующему.

Вышеуказанным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2010 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам получения Ярковым А.В. спорной квартиры. В частности, суд пришел к выводу о том, что данная квартира предоставлена Ярковому А.В. на него и двух сыновей, без учета истиц, которые не признаны нуждающимися, и в соответствии с законом зарегистрирована на праве собственности в МПТИ г. Ростова-на-Дону, о чем выдано регистрационное удостоверение от 30.12.1999 года № 09.

Правоустанавливающим документом на квартиру является договор уступки между ЗАО «Дон-КПД» и Ярковым А.В., т.е. сделка.

По мнению ответной стороны, Ярковой Е.В. не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней дочери Ярковой Екатерины, которая никогда не являлась собственником спорной квартиры.

В опровержение требования о возврате квартиры в муниципальную собственность администрации Ворошиловского района указано, что спорная квартира приобретена Министерством обороны РФ за счет федеральных средств и никогда не принадлежала администрации района.

В отношении третьих лиц – МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ЗАО «Дон-КПД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № по ... значится зарегистрированной на праве собственности за Ярковым А.В. в соответствии с регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999 года № 09.

Указанная квартира предоставлена в 1999 году Ярковому А.В. как военнослужащему на состав семьи из двух человек, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии В/Ч 35555 от 27.12.1999 года.

Строительство жилого дома по ул. ... осуществляло ТОО ПКФ «Форст» в соответствии с договором о генеральном подряде № 2 от 3.06.1998 года, заключенного товариществом с ОАО «Ростсельмаш».

5 июля 1999 года ТОО ПКФ «Форст» заключило с ЗАО «Дон-КПД» договор-контракт на долевое участие в строительстве данного жилого дома, по условиям которого товарищество обязалось предоставить дольщику «Дон-КПД» девять квартир в строящемся объекте, в том числе и квартиру № общей площадью 77,4 кв. м.

Впоследствии в 1999 году между ЗАО «Дон-КПД» и Ярковым А.В. заключен договор о переуступке права (требования) на долевое участие в строительстве, согласно которому общество передало ответчику право требовать от ТОО ПКФ «Форст» исполнения обязательств по договору от 5.07.1999 года в части предоставления указанной квартиры №, которая в том же году передана Ярковому А.В. по акту приема-передачи.

Истица Ярковая Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20.11.1997 по 27.11.2009 года. В браке имеется дочь Ярковой Е.А., ... года рождения.

Согласно поквартирной карточке ТСЖ «Орбита» от 20.04.2010 года истицы зарегистрированы в квартире с марта 2002 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу, Князева Н.О. выселена из спорного жилого помещения; за Ярковой Е.В. сохранено право пользования данной квартирой до 12 апреля 2011 года, после чего она также подлежит выселению.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях Ярковой Е.В., Князевой Н.О. следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что требования о признании недействительными регистрационного удостоверения и зарегистрированного права собственности на квартиру основаны на нарушении порядка регистрации спорной квартиры за ответчиком, т.е. по смыслу ст. 168 ГК РФ ставится вопрос об их ничтожности.

Поскольку квартира зарегистрирована за Ярковым А.В. в МПТИ г. Ростова-на-Дону 30 декабря 1999 года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять именно с этой даты, являющейся моментом начала исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истек 30 декабря 2002 года, т.е. пропущен истцовой стороной. Никаких доказательств уважительности пропуска этого срока истицами не представлено.

Доводы Ярковой Е.В. и Князевой Н.О. о том, что им стало известно о регистрации квартиры за ответчиком лишь в 2010 году, суд считает несостоятельными, т.к. до 2009 года стороны совместно проживали в этой квартире одной семьей и истицы не могли не знать, кто является собственником данного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответной стороной заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает данное заявление обоснованным и принимает решение об отказе исковых требованиях в полном объеме.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ярковой Е.А., Князевой Н.О. к Ярковому А.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.1999 года № 09 на квартиру № по ул. ... возврате данной квартиры в муниципальную собственность администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

СУДЬЯ: