РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко И.П. к ООО «ЭКС АВТО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбалко И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКС АВТО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS. В ... года истец обратился в ООО «ЭКС АВТО» для выполнения работ по ремонту его автомобиля. Согласно заказ-наряду от ... и акту приемки – сдачи выполненных работ к указанному заказ-наряду и заявлению декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкции транспортного средства от ... на автомобиле истца были произведены: замена двигателя, а также проведены сопутствующие работы, заменены узлы, материалы, указанные в заказ-наряде. Общая стоимость работ, а также узлов и материалов по заказ-наряду составила 453149 рублей 10 копеек. Денежные средства были оплачены истцом ответчику .... После ремонта истец отправился на отремонтированном автомобиле в отпуск. В дороге произошла поломка – перестал работать двигатель. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «...» ..., к этому времени пробег после ремонта составил 2000 км. Согласно заключению о результатах исследования ОООО «Бизнес-Альянс» от ... у автомобиля ..., ... г.в. выявлены неисправности в двигателе внутреннего сгорания, а именно: разрыв цепи, разрушение рокеров, следы ударов клапанов по поршням, клапаны всех цилиндров согнуты, клапаны 3,4 цилиндра имеют сильный масляный нагар. Эксперт пришел к выводу, что указанные неисправности были вызваны некачественным ремонтом двигателя в ООО «ЭКС АВТО», в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в его пользу 498703 рубля в качестве возмещения убытков, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 65 рублей судебных издержек. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в его пользу 490560 рублей в счет возмещения убытков, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 112000 рублей, состоящие из 25000 рублей – оплаты за проведение экспертизы, 40000 рублей – оплаты услуг представителя, 44820 рублей - оплаты комплексной судебной экспертизы, 2000 рублей – оплату диагностики дизельного двигателя, 200 рублей – госпошлину за выдачу доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Солнцев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотренного в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS, о чем свидетельствуют копии ПТС и СРТС, имеющиеся в материалах дела (л.д.4-5).

В ... года истец обратился в ООО «ЭКС АВТО» для выполнения работ по ремонту его автомобиля. Согласно заказ-наряду от ... и акту приемки – сдачи выполненных работ к указанному заказ-наряду и заявлению декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкции транспортного средства от ... на автомобиле истца были произведены: замена двигателя, а также проведены сопутствующие работы, заменены узлы, материалы, указанные в заказ-наряде. Общая стоимость работ, а также узлов и материалов по заказ-наряду составила 453149 рублей 10 копеек. Согласно заказ-наряду № № от ... были выполнены следующие работы: ДВС в сборе с/у, ДВС – ремонт, шаровая опора – замена, мойка автомобиля. (л.д.6), при этом менялись: головка блока цилиндров, блок цилиндров в сборе, фиксатор резьбы сильной фиксации, насос масляный, прокладка трубки обратки подачи масла к турбине, прокладка ТНДВ, прокладка водяного насоса, прокладка фильтра масляного, сальник, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, прокладка системы ЕGR, болт инжектора, натяжитель цепи, свеча накаливания, шайба под форсунку, прокладка головки блока цилиндров, форсунка топливная, ролик направляющей системы ГРМ, ролик, прокладка клапанной крышки, сцелпение в сборе, хомут норма, фильтр масляный, насос вакуумный, натяжитель ремня привода, цилиндр сцепления, прокладка двигателя, гайки, кольца уплотнительные. Денежные средства были оплачены истцом ответчику ..., что подтверждается квитанциями (л.д.8-9). После ремонта истец отправился на отремонтированном автомобиле в отпуск. В дороге произошла поломка – перестал работать двигатель. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «...» ..., к этому времени пробег после ремонта составил 2000 км.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «...» № от ... при осмотре двигателя выявлены неисправности: разрыв цепи, разрушение рокеров, следы ударов клапанов по поршням 1,2,3,4 цилиндров, клапаны 1,2,3,4 цилиндров согнуты, клапаны 3,4 имеют сильный масляный нагар. Выявленные неисправности в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства ..., ... г.в. р/н № RUS были вызваны некачественно произведенным ремонтом двигателя (неправильная установка цепи).

Ответной стороной в суд было представлено заключение специалиста № от ..., выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому, повреждение двигателя автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS, зафиксированные в заключении эксперта ООО «...» № от ..., не могли быть образованы при указанных в заключении эксперта ООО «...» причинах.

С целью уточнения обстоятельств дела, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «...», согласно заключению № от ..., которой:

В двигателе внутреннего сгорания ..., ... г.в. р/н № RUS имеются следующие неисправности: разрыв цепи привода распредвалов газораспределительного механизма; наличие следов ударов всех впускных клапанов (8 штук) по каждому из поршней цилиндров 1,2,3,4; разрушение двух коромысел толкателей, обломан верхний штифт крепления успокоителя цепи ГРМ; разрушен успокоитель цепи ГРМ; надрыв звена однорядной цепи привода масляного насоса; согнуты 8 впускных клапанов двигателя; на шатунных вкладышах коленчатого вала образовался наклеп, микротрещины и задиры на направляющих втулках головки блока цилиндров, микротрещины в районе седел клапанов головки блока цилиндров; образование глубоких задиров и вырывов на внутренней поверхности передней крышки блока цилиндров двигателя; неисправны все 4 топливные форсунки исследуемого двигателя.

Причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS, является разрушение штифта крепления успокоителя цепи ГРМ, из-за нарушения технологии сборки двигателя или установки штифта крепления успокоителя цепи привода ГРМ ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS с учетом износа составляет 482932 рубля 96 копеек.

В судебном заседании допрошен эксперт З., который пояснил, что успокоители цепи в ходе ремонтных работ снимались и ставились, т.к. была замена блоков цилиндра. Штифты одноразового использования также соответственно заменялись в ходе ремонтных работ. Производилась замена цилиндра блоков головки. Возможно, в ходе ремонта был установлен штифт ненадлежащего качества, а также возможно нарушение технологии ремонта.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате ненадлежащего ремонта в ООО «ЭКС АВТО» автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS, его владельцу Рыбалко И.П. причинен материальный ущерб, связанный с необходимость проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭКС АВТО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 482932 рублей, связанные с необходимость произведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., ... г.в. р/н № RUS рассчитанного ООО «...» с учетом износа.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец на протяжении длительного времени по вине ответчика не имел возможности пользоваться автотранспортным средством, в связи с чем, испытывал неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, учитывает, что требования истца в указанной части завышены, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненного морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о досудебном обращении истца к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ЭКС АВТО» штрафа.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований, оформлением доверенности и оплату диагностики дизельного двигателя в размере 72020 рублей, а также снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12658 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Рыбалко И.П. в счет возмещения убытков – 482932 рубля 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов 72020 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а всего взыскать 584952 рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12658 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ: