«16» мая 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Толстика О.В.,

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ..., заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ... обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации г. Ростова-на-Дону.

В заявлении указано, что ... заявитель ... в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ... и Законом Ростовской области № 146-ЗС «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области» от 27 сентября 2004 г., подал в Администрацию Ростова-на-Дону уведомление о проведении ... с ... публичного мероприятия в форме митинга с целью «информирование граждан о социально-политической обстановке в России и на территории Ростовской области в частности» и с количеством участников 50 человек. Место проведения: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, площадка перед зданием Администрацией области.

... организатору .... Администрацией Ростова-на-Дону по почте был направлен ответ на уведомление заместителя главы Администрации города ... от ...

В этом ответе ему сообщалось, что «рассмотрев данное уведомление, и руководствуясь требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Областного закона от 27 сентября 2004 г. № 146-ЗС «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области», Администрация г. Ростова-на-Дону сообщает, что площадка перед входом в здание Администрации Ростовской области представляет собой активную пешеходную зону и проведение митинга не создавая препятствий и неудобств для прохода граждан не представляется возможным.

Организаторы не согласились с данным ответом, сочтя его необоснованным и незаконным и ... в рамках процедуры согласования направили в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о непринятии условий проведения публичного мероприятия.

Приведенная в ответе ... ссылка на «активную пешеходную зону» является надуманной, ничем не подкреплена и не содержит «веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов».

На основании изложенного заявитель ... просил суд признать ответ Администрации г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону компенсацию понесенных судебных расходов.

Впоследствии заявитель ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону согласовать митинг ... по адресу: ....

Заявитель ... в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону, по доверенности – ... в судебное заседание явилась, заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, пояснила, что заявитель фактически согласился на перенос места проведения мероприятия, а кроме того, на указанное заявителем время и место Администрацией г.Ростова-на-Дону уже было согласовано другое публичное мероприятие, что делало невозможным согласования мероприятия заявителю.

Выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону поступило уведомление от ... о проведение митинга с целью «Информирования граждан о социально-политической обстановке в РФ и на территории Ростовской области» на ... на площадке перед зданием Администрации Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112), что подтверждается представленным уведомлением (л.д. 7), пояснениями сторон, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что ... Администрация г. Ростова-на-Дону в адрес заявителя ... направила письмо, в котором сообщалось о том, что площадка перед входом в здание Администрации Ростовской области представляет собой активную пешеходную зону и проведение на ней митинга, не создавая препятствий и неудобств для перехода граждан, не представляется возможным, организатору .... было предложено провести заявленный митинг ... на площадке у Дворца спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 103 с северной стороны от фонтанной чаши (л.д. 8-9).

Заявитель ... считает указанное решение Администрации г. Ростова-на-Дону незаконным.

Отношения, возникающие в связи с оспариванием в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируются главой 25 ГПК РФ, а также иными нормами ГПК РФ и федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) субъекта публичной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Особенности судебных решений по делам об оспаривании ненормативных актов публичной власти и порядок их исполнения (реализации) регулируются ст. 258 ГПК РФ. По итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) субъекта публичной власти судом может быть принято два решения. Во-первых, решение об отказе в удовлетворении заявления. Во-вторых, решение об удовлетворении заявления.

Что касается первой разновидности решений суда, то следует иметь ввиду, что ГПК РФ предусматривает два основания материально-правового характера для отказа в удовлетворении заявления. Одно из них закреплено в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и представляет собой сложный юридико-фактический состав. В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ... в своем уведомлении от ... в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону фактически согласился с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия, указав при этом, что согласен перенести митинг к памятнику «В честь освобождения города Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920году» пл.Советов, с западной стороны памятника.

Кроме того, в судебное заседание заинтересованным лицом было представлено уведомление гр. ... о проведении публичного мероприятия в то же время, когда и планировался митинг гр. ... при этом уведомление ... было подано ... в то время как уведомление .... было подано ..., т.е. администрация г.Ростова-на-Дону не имела возможности согласовать проведения двух мероприятий в одни даты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое Администрацией г. Ростова-на-Дону решение полностью соответствует и не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», не нарушают права и свободы ... не создают препятствия к осуществлению ... его прав и свобод, а потому в удовлетворении требования ... о признании действий администрации г.Ростова-на-Дону незаконными следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя ... об обязании согласовать митинг ... по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 по следующим причинам.

Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 г.) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» детально регламентирует порядок организации и проведения публичного мероприятия, в частности порядок уведомления о проведении публичного мероприятия, который регламентируется ст. 7 указанного закона, которая предусматривает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Учитывая, что заявитель ... просил обязать согласовать митинг ... принимая во внимание, что уведомление о проведении митинга в соответствии с действующим законодательством должно быть подано ... в орган местного самоуправления, а доказательств того, что заявление ... о проведении митинга ... в администрацию города подавалось суду представлено не было, суд считает невозможным удовлетворить требование ... об обязании согласовать митинг ..., так как на момент вынесения решения суду не известно, будет ли уведомление соответствовать требованиям действующего законодательства, а также суду не известны цели проводимого публичного мероприятия и не известно принятое администрацией города решение, а также будет ли соответствовать принятое решение требованиям действующего законодательства или нет.

Кроме того, суд не может подменять собой органы исполнительной власти и принимать уведомления о проведении публичных мероприятий вместо органов местного самоуправления, т.к. это противоречит нормам действующего законодательства и нарушает принцип разделения властей, закрепленный в Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ..., заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий органа местного самоуправления, обязании согласовать проведение публичного мероприятия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011г.