РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ..., СК «..., 3-е лицо: ... о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ... обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ... в ... водитель ... управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигаясь задним ходом по адресу: ..., ... в районе остановке ... допустил наезд на пешехода ... в результате чего истице ... были причинены телесные повреждения, в результате чего истица ... была доставлена в БСМП-2.

На основании изложенного истица ... просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., взыскать с ... в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ... в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ...

Судом в качестве ответчика было привлечено ... а ответчик ... была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Впоследствии истица .... уточнила требования искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ... в пользу истицы сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., взыскать с ... в пользу истицы сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., взыскать с ... в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ..., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истицы ... по доверенности – ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ..., по доверенности – ... в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

3-е лицо ... в судебное заседание явилась, оставила разрешение дела на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3-го лица ...., по ордеру – ... в судебное заседание явилась, оставила разрешение дела на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, заключение помощника прокурора, которая считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ... минут водитель ... управляя автомобилем ... государственный номер ... двигался задним ходом в ... допустил наезд на пешехода ... которая находилась на остановке, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 28).

Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... было установлено, что в результате ДТП пешеход ... получила телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в БСМП-2 (л.д. 28).

То обстоятельство, что в результате случившегося ... ДТП ... был причинен вред здоровью также подтверждается экспертным заключением ..., экспертным заключением ... а также экспертным заключением ..., которые содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с экспертным заключением ... экспертом были сделаны следующие выводы: дважды (...) было направлено ходатайство о необходимости предоставления в Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГОУЗ БЮРО СМЭ РО карты амбулаторного больного с записями как до событий ... так и после них, на имя ... года рождения, а также рентгенограмм №№ 3436, 3437, 3438, 3439 и других рентгенограмм, относящиеся к событиям ...; на ... ответ не получен. В медицинской карте лечащим врачом гр. ... установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава»; степень вреда здоровью «закрытому оскольчатому перелому проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков» устанавливается при наличии объективного рентгенологического подтверждения повреждения. В данном случае рентгенограммы №№ 3436, 3437, 3438, 3439 представлены не были в связи с чем (согласно п.36 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденные Приказом МЗ СССР №1208 от 11 декабря 1978 г) вынести судебно-медицинскую квалификацию указанным выше повреждениям не представляется возможным. Этот вопрос может быть решен после предоставления в Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГОУЗ БЮРО СМЭ РО карты амбулаторного больного с записями как до событий ..., так и после них, на имя ... года рождения, а также рентгенограмм №№ 3436, 3437, 3438, 3439 и других рентгенограмм, относящиеся к событиям ...

В соответствии с экспертным заключением от ... экспертом были сделаны следующие выводы: в медицинской карте лечащим врачом ... установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава»; степень вреда здоровью «закрытому оскольчатому перелому проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков» устанавливается при наличии объективного рентгенологического подтверждения повреждения. В данном случае рентгенограммы №№ 3436, 3437, 3438, 3439 представлены не были в связи с чем (согласно п. 36 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденные Приказом МЗ СССР №1208 от 11 декабря 1978 г.) вынести судебно-медицинскую квалификацию указанным выше повреждениям не представляется возможным. Этот вопрос может быть решен после предоставления в Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГОУЗ БЮРО СМЭ РО рентгенограмм №№ 3436, 3437, 3438, 3439 от ... В случае отсутствия указанных рентгенограмм необходимо предоставить все рентгенограммы и другие (медицинская карта стационарного больного) медицинские документы из ЦИТО им. Н.И. Пирогова г. Москва, где гр. ... было выполнено эндопротезирование правого плечевого сустава.

В соответствии с экспертным заключением ... экспертом были сделаны следующие выводы: ... предъявляла жалобы на боль в области правого плечевого сустава; отмечена сглаженностью контуров и болезненность при пальпации области правого плечевого сустава, а так же умеренная болезненность при пальпации в области левого коленного сустава. На рентгенограммах №№ 3436, 3437, 3438, 3439 от ... - «Нарушения целости костей левого коленного сустава не выявлено. Рентгенпризнаки Диф. 3 степени. Перелом проксимального эпиметафиза плечевой кости и большого бугорка со смещением отломков». Больной была наложена гипсовая иммобилизация травмированного плеча по Волковичу. Лечащим врачом был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава». .... отказалась от оперативного лечения закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости. (Данные медицинской карты стационарного больного ... 51125 МЛПУ «ГБСМП №2» г. Ростова на Дону); на предоставленных рентгенограммах: ... правого плечевого сустава - состояние после эндопротезирования; ... левого коленного сустава и .... грудной клетки - травматического нарушения целости костей не выявлено; степень вреда здоровью «закрытому оскольчатому перелому проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков» устанавливается при наличии объективного рентгенологического подтверждения повреждения. В данном случае рентгенограммы №№ 3436, 3437 представлены не были в связи с чем (согласно п. 36 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденные Приказом МЗ СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г.) вынести судебно-медицинскую квалификацию «закрытому оскольчатому перелому проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков» не представляется возможным. Этот вопрос может быть решен после предоставления в Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГОУЗ БЮРО СМЭ РО рентгенограмм ... В случае отсутствия указанных рентгенограмм необходимо предоставить все рентгенограммы и другие (медицинская карта стационарного больного) медицинские документы из ЦИТО им. Н.И. Пирогова г. Москва, где гр. ... было выполнено эндопротезирование правого плечевого сустава.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта.

В целях определения характера, механизма и давности происхождения телесных повреждений у ..., а также причин их возникновения, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ... ... 3-е лицо: ... о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Бюро СМЭ и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каков характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у ... а также причина их возникновения? Соответствует ли объем выполненного лечения характеру телесных повреждений у ... (л.д. 174).

... в адрес суда поступило экспертное заключение № ..., в соответствии с которым на первый вопрос был дан ответ: У ... имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтеки в области правого плечевого сустава и в средней трети правого плеча. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с большой механической силой, с местом приложения действующей силы (сил) на наружную (передне-наружную или задне-наружную) поверхность правого плеча и правого плечевого сустава. Указать размерные или иные особенности действовавших тупых твердых предметов и высказаться конкретно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности воздействовавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Имевшиеся у ... повреждения образовались, вероятнее всего, от действия выступающих частей корпуса или кузова движущегося автотранспортного средства при ударе пешехода движущимся транспортным средством в механизме дорожно-транспортного травмирования; данные повреждения могли быть причинены в интервале времени: от нескольких часов до одних суток до момента поступления ... в приемное отделение МЛПУ «ГБСМП № 2» г. Ростова-на-Дону, куда она поступила ... в ... Полученные ... при событиях ... телесные повреждения (а, именно, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеки в области правого плечевого сустава и в средней трети правого плеча), в совокупности, квалифицируются как причинившие потерпевшей ... тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На настоящий момент у потерпевшей ... имеется резко выраженное нарушение функции правого плечевого сустава, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности ... не менее чем на одну треть, т.к. в связи с травмой ... .... развилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности размере 30% (тридцати процентов). Между травмой, полученной потерпевшей ... в результате дорожно-транспортного происшествия ..., причиненным ей в связи с данной травмой тяжким вредом здоровью и наступившими на данный момент последствиями травмы в виде резко выраженного нарушения функции правого плечевого сустава, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь, а на второй вопрос был дан ответ: произведённая потерпевшей ... в 4-м отделении ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Приорова Н.Н.» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи министерства здравоохранения РФ операция - эндопротезирование правого плечевого сустава биполярным эндопротезом Страйкер, была выполнена правильно и обоснованно по абсолютным медицинским показаниям (л.д. 210-264).

Суд считает необходимым согласиться именно с экспертным заключением ..., потому что судебно-медицинская экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также потому что по ходатайству экспертов Бюро СМЭ, им судом были предоставлены многочисленные медицинские документы истицы ... характеризующие состояние ее здоровья как до ДТП, так и после ДТП и которые не были представлены экспертам при проведении экспертизы ... от ...., экспертизы ..., экспертизы ..., которые были назначены инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем ... который не убедился в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ... (л.д. 28).

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно было установлено, что в ... ДТП виновен водитель ..., который не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ..., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ... о том, что он не участвовал в ДТП, случившемся ..., участниками которого были он и пешеход ... а протокол был составлен со слов истицы ... так как доказательств в подтверждение своих доводов ... суду представлены не были, а его доводы напротив опровергаются материалами дела, а кроме того, как пояснил сам ... в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, что свидетельствует о его причастности к случившемуся ... ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ... государственный номер ... на праве собственности принадлежит ... что подтверждается представленным страховым полисом, в соответствии с которым автогражданская ответственность владельца ТС застрахована у ответчика ..., так как в страховом полисе специально оговорено, что по указанному полису застрахована автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничений(л.д. 47). А как пояснила в судебном заседании 3-е лицо ... ответчик ... управлял автомобилем ... государственный номер ... на основании доверенности, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось самим ..., который ранее пояснял, что действительно управлял данным автомобилем на основании доверенности от собственника ...

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей ... были предоставлены квитанции на общую сумму в размере ...

При этом, из этих квитанций суд принимает во внимание следующие квитанции: квитанцию к приходному кассовому ордеру ... за операционное лечение в четвертом отделении в размере ... (л.д. 16), квитанцию на набор для эндопротезирования в размере ... (л.д. 17), квитанцию на приобретение медицинского костного цемента в размере ... (л.д. 20); квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... за рентгеновские снимки в размере ... (л.д. 16); квитанцию к приходному ордеру ... за УЗДГ – 3000 в размере ... (л.д. 16); товарный чек на сумму в размере ... (л.д. 16); квитанция на расходы на УЗИ в размере ... (л.д. 23); квитанция по расходам на консультацию в размере ... (л.д. 23), а всего расходы на общую сумму в размере ... (... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ...).

В то же время, суд не принимает во внимание другие представленные истицей ... квитанции, так как из этих квитанций явно не усматривается, что по ним были понесены ... расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств именно в связи с ДТП с случившимся ...

Также суд не принял во внимание расходы истицы ... на проезд в г. Москву, которые подтверждаются билетами на поезд (л.д. 40-44), так как указанные расходы прямо не связаны с восстановлением здоровья истицы.

Таким образом, судом однозначно и достоверно установлено, что истицей ... были понесены расходы на лечение в размере ...

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в ДТП, случившемся ... был признан водитель ... который управлял автомобилем ... государственный номер ... двигался задним ходом в ... в районе остановки «... допустил наезд на пешехода ... которая находилась на остановке, учитывая, что автогражданская ответственность водителя ... была застрахована у ответчика ... а действующее законодательство предусматривает, что вред здоровью возмещается в размере ..., а также принимая во внимание, что сумму расходов на восстановление здоровья ... составила сумму в размере ..., что подтверждается представленными квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ... в пользу ... расходы на возмещение вреда здоровью в размере ..., а с ответчика ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ...

Что касается требования истицы ... о взыскании в ее пользу с ответчика ... компенсации морального вреда в размере ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истицы ... был причинен в результате ДТП, случившемся ... водителем автомобиля, которым управлял ответчик ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика ... в пользу ... компенсацию морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ... и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы ... ее возраст, а также то, что ей был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика .... необходимо взыскать в пользу истицы ... компенсацию морального вреда в размере ...

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании истицы ... оформила доверенность на представление интересов в суде на имя ... что подтверждается представленной доверенностью (л.д. 39).

Также в судебном заседании установлено, что истицей ... были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается представленной квитанцией на сумму в размере ... (л.д. 64), квитанцией на сумму в размере ...

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования ... а также принимая во внимание сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ... в пользу истицы ... сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ..., а с ответчика ... – ..., а всего сумму в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования ... и взыскал в ее пользу с ответчика ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., а с ответчика ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., учитывая, что требование о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ... в доход государства государственную пошлину в размере ..., а с ответчика ... – ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ...

Взыскать с ... в пользу ... сумму возмещения вреда здоровью в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ... в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ... в доход государства сумму государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 мая 2011 г.