№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Толстика О.В. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ... о взыскании суммы. В исковом заявлении указано, что ... произошло ДТП, участниками которого были автомобиль Шевроле Еванда государственный номер ..., который принадлежит истцу и автомобиль БМВ государственный номер ..., которым управлял ... Виновным в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля БМВ ... который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. Также в исковом заявлении указано, что в результате случившегося ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила сумму в размере ... На основании изложенного истец ... просил суд взыскать с ... в его пользу сумму ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., стоимость оценочных услуг в размере ..., государственную пошлину в размере ... Впоследствии истец ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Инногарант», просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Инногарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., пеню в размере ..., взыскать с ... сумму ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., стоимость проведенной оценки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по исковому заявлению ... к ООО СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, которое поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, а из числа ответчиков было исключено ООО «Инногарант». Истец ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ... по доверенности – ... в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ... произошло ДТП, участниками которого были автомобиль Шевроле Еванда государственный номер ..., под управлением ... и автомобиль БМВ государственный номер ..., которым управлял ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 12), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Также данное обстоятельство подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым виновным в случившемся ДТП был признан водитель ... который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Еванда государственный номер ... под управлением водителя ..., который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 10). При таких обстоятельствах, в судебном заседании однозначно и достоверно установлена вина в случившемся ДТП ответчика ... который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ... о том, что в случившемся ДТП произошло также и по вине истца ... который превысил допустимую скорость движения, потому что доказательств данного довода со стороны представителя ответчика суду представлены не были, а также не были представлены доказательства того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось со стороны ответчика ... и было отменено, а поэтому суд считает возможным согласиться с указанным постановлением по делу административном правонарушении, в котором однозначно установлена вина в случившемся ДТП ответчика ... В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность водителя .... застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждается представленной справкой о ДТП (л.д. 11). В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом ... суду был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Еванда государственный номер ..., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила сумму в размере ..., а с учетом износа – ... (л.д. 13-27). В судебное заседание также было представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Еванда государственный номер ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере ..., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил сумму в размере ... В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая то, что в судебное заседание было представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным согласиться с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом ... в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет сумму в размере ..., а без учета износа – ..., потому что в указанном отчете содержится акт осмотра транспортного средства, фотографии, подтверждающие наличие повреждений на указанном автомобиле, а также представлено свидетельство специалиста-оценщика подготовившего указанное заключение, в то же время суд не может учесть при вынесении решения заключение, представленное представителем ответчика, потому что им не был представлен акт осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства, фотографии, а также документы, подтверждающие полномочия специалиста-оценщика, его стаж и квалификацию на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Вопрос же о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не ставился. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее в судебном заседании установлена вина ... в ДТП, случившемся ..., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Еванда государственный номер ... под управлением водителя ... который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ... была застрахована ООО СК «Инногарант», лицензия которого на осуществление страховой деятельности была отозвана, а в силу действующего страхового законодательства компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего выплачивается профессиональным объединением страховщиков, коим является Российский Союз Автостраховщиков, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере ..., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ... и взыскать в его пользу с ответчика ... сумму страхового возмещения в размере ..., а с ответчика ... сумму в размере ... Также суд считает необходимым удовлетворить и требование истца ... о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ... между заказчиком ... и оценщиком ООО «Гермес плюс» был заключен договор № 07271, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым заказчик поручал, а оценщик принимал на себя обязательства по выполнению оценки стоимости восстановления для транспортного средства Шевроле Еванда государственный номер ... (л.д. 28-29). В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая стоимость информационно-консультационных услуг составляет сумму в размере ... (л.д. 28-29). Также судом установлено, что сумма в размере ... была уплачена истцом ... исполнителю в размере ..., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ...л.д. 30), представленной квитанцией (л.д. 13). Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом ... были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в случившемся ДТП, виновником которого был признан ответчик ..., суд считает необходимым удовлетворить данное требование ... и взыскать в его пользу с ответчика ... расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... В то же время, суд не может удовлетворить требования истца ... о взыскании с ответчиков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что истец ... обратился в суд с требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а действующее законодательство предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также принимая во внимание, что в пользу истца с ответчиков была взыскана сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются категориями отношений, возникших на основе обязательственного права, то есть отношений проистекающих из сделок и договоров, а не из отношений, возникших из причинения ущерба (деликт), а поэтому в данном случае применимы быть не могут, потому что между сторонами ни договоров, ни сделок не заключалось, суд считает, что требование истца ... о взыскании в его пользу также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном толковании действующего гражданско-правового законодательства, а поэтому в удовлетворении данного требования истца необходимо отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование истца ... о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истцом ... суду не были представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи со случившемся ДТП, а также с тем, что ответчики не возместили ему во время причиненный в результате ДТП ущерб. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом .... суду не были представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца ... Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании судом было установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... Таким образом, принимая во внимание, что суд исковые требования ... удовлетворил, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ... в пользу ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что в соответствии с квитанцией истец ... уплатил государственную пошлину в размере ... (л.д. 5). Таким образом, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое заявление частично и взыскал в пользу ... с ответчика ... сумму ущерба в размере ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика ... в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать в пользу ... сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумму в размере ... Взыскать в пользу ... с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... В остальной части искового заявления – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 г.