№2-407/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.И. при секретаре Карасевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Г.К. к Сухову А.А., Шеметовой Н.А., 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Сагирова Э.И., Вороная Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового паспорта и межевого дела УСТАНОВИЛ: Мельников Г.К. обратился в суд с иском к Сухову А.А., Шеметовой Н.А., 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, о признании проекта межевания земельного участка и акта согласования границ земельного участка незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности земельного участка. В обоснование иска указано, что решением Пролетарского районного суда от 26 июня 1983 года определен порядок пользования земельным участком площадью 397 кв.м., расположенным по ..., находящимся в пользовании Мельникова Г.К. и Попова Ю.В. Решением Ворошиловского суда г.Ростова н/Д от 06 декабря 2004 года Мельникову Г.К. был выделен жилой дом лит. «А», а Попову Ю.В. жилой дом лит. «Б». Данным решением был определен порядок пользования земельным участком (повторно). Кроме того, определением Ворошиловского районного суда от 08.12.2006 года, суд разъяснил, что прекращено право общей долевой собственности на домовладения по ул.Лагерной, 6 и домовладение разделено на два самостоятельных. Решением и определением о разъяснении решения Ворошиловского районного суда раздел земельного участка расположенный по адресу ... не предусмотрен. Вышеуказанными судебными актами определен порядок пользования земельным участком. Несмотря на то, что раздел земельного участка судебными актами не предусмотрен, новый собственник жилого домовладения Шеметова Н.А. (14.10.2006 года между Поповым Ю.В. и Шеметовой Н.А. был заключен договор дарения его доли домовладения и земельного участка), обратилась в МУП « Городской центр кадастра и геодезии», Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Ростовской области для осуществления работ по разделу земельного участка обшей площадью уже 406 кв.м, расположенного по ... и согласования границ вновь образованных земельных участков, с целью постановки на кадастровый учет. МУП «Городской центр кадастра и геодезии» произвел раздел земельного участка общей площадью 406 кв..м, сформировав два самостоятельных участка 258 кв.м. и 148 кв.м. Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по РО утвердил границы вновь образованных участков от 07.12.2007 года, что явилось основанием для постановки на кадастровый учет. В результате проведенных работ по землеустройству был сформирован земельный участок с устройством прохода на соседний земельный участок по адресу: ... шириной 1 метр, а в некоторых местах имеющий сужения до 50 см, фактический раздел земельного участка лишил истца возможности эксплуатировать жилой дом, расположенный на нем, так как отсутствует проезд к строениям. Истец не может устроить сливную яму для сбора бытовых канализационных стоков от сантехнических приборов, установленных в своем жилом доме, так на основании заключения ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 270 -Э от 27.05.2009 года были сделаны выводы, о том, что технически не представляется возможным, поскольку максимальное расстояние от фундамента его жилого дома до забора, установленного в результате раздела земельного участка составляет 2,32 м, что на 0,68 кв.м. меньше минимально допустимого расстояния по горизонтали в свету от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации ( бытовой, дождевой), которое в соответствии со СНиП составляет 3.0 метра. Кроме того, наличие двух металлических опор воздушной линии электропередачи на земельном участке по ... в ... предоставленном в пользование истца, не соответствует требованиям п. 6.27 раздела «Эвакуационные пути» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемым к горизонтальным путям эвакуации, согласно которому минимально допустимая ширина прохода составляет 1 метр, а в месте расположения опор максимальная ширина прохода к дому истца составляет 0,55 м., а в другом месте расположения опоры 0, 85 м., что меньше допустимой минимальной ширины. На основании заключения ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 270-Э от 27.05.2009 года были сделаны выводы, о том, что наличие двух металлических опор воздушной линии электропередачи на земельном участке по ... в ..., предоставленном в пользование истца в соответствии с решением Ворошиловского районного суда от ... не соответствует требованиям СНиП. В заключении Отдела государственного пожарного надзора по г.Ростову н/Д №871 от 14.07.2009 года сделаны выводы о том, что раздел земельного участка произведен с нарушением для истцовой стороны, так путь эвакуации располагает проходом более 30 метров и ограничен с двух сторон, проход высотою от 2-х до 3-х метров и шириною 1 метр, причем в отдельных местах ширина прохода составляет 40-50 сантиметров, что противоречит требованиям СНиП. Согласно заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО от 02.07.2008 года № 4217 нарушены правила п.2.3.1, п.2.3.2 СанПин, так как при определении порядка пользования земельным участком не соблюдено расстояния для размещения канализации истцом на своей территории. В связи с выявленными нарушениями истец обратился с заявление МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д» и Администрацию г.Ростова н/Д по вопросу правомерности раздела земельного участка по .... Согласно полученных ответов Начальника Правового Управления Администрации города Ростова н/Д от 03.06.2009 года № 7.1/1046, Главного Архитектора города - Директора Департамента от 17.12.2009 года №01-18/881, решение Ворошиловского районного суда от 06.12.2004 года определило порядок пользования, а не раздел земельного участка. Во исполнения запроса МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района направила ходатайство от 27.02.2010 года 01-9/453 в Управление Росреестра по РО об отзыве проекта границ №46758 от 27.11.2007 года. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.2002 года №396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Однако, в расписке отсутствуют сведения о извещении истца, что является нарушением. Истец, обратившись с заявлениями о незаконности произведенного раздела земельного участка по ... в МУП «Городской центр кадастра и геодезии», в Территориальный отдел по ...-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО получил ответ, что раздел произведен на основании решения Ворошиловского районного суда и заключения судебного эксперта ГУ «ЮРЦСЭ» от 14.10.2004 года. Однако, как следует из письма ГУ ЮРЦСЭ от 23.08.2007 года № 1878, эксперт разработал именно порядок пользования, а не раздел земельного участка. Решение Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 06.12.2004 года определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... и не могло служить основанием для проведения работ по разделу земельного участка без согласования собственников объекта недвижимости. Учитывая, то что площадь рассматриваемого земельного участка составила 397 кв..м, т.е. меньше нормативной, а также отсутствовала техническая возможность для раздела земельного участка на два самостоятельных, раздел незаконен. При вынесении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 06.12.2004 года требования о разделе земельного участка не были заявлены, был заявлен иск с другим предметом, основаниями и требованиями, соответственно не исследовались обстоятельства и не представлялись доказательства, которые позволили бы сделать вывод о возможности раздела земельного участка и использовании двух образуемых земельных участков в качестве самостоятельных, следовательно данное решение не может служить основанием для раздела земельного участка. Согласно разъяснения Председателя Ростовского областного суда от 22 ноября 2005 года № 4-Г-8920, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д раздел земельного участка по ... не производился, а был лишь определен порядок пользования им. Таким образом, из вышеизложенного раздел земельного участка привел к тому, что истец лишен права на доступ к телефонным сетям, канализации, на инженерные системы, которые бы соответствовали санитарно-эпидемиологической безопасности. В связи с изложенным истец просил признать проект межевания земельного участка и акт №46758 согласования границ земельного участка общей площадью 258 кв.м. и 159 кв.м. по ... незаконным, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности земельного участка общей площадью 258 кв.м. кадастровый номер 61:44:011214:35, расположенного по ... в ... Определением суда от 13.04.2011г. в качестве 3-х лиц привлечены Сагирова Э.И., Вороная Г.Д. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 258 кв.м. с присвоенным новым адресом ..., с кадастровым номером 61:44:011214:35, выданное на имя Шеметовой Н.А., признать недействительным кадастровый паспорт № 61:44:011214:35, межевое дело №46758 от 07.12.2007г. по адресу .... Представители истца по доверенности Мельникова А.В., Маканов Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление росреестра по РО, Сагирова Э.И., Вороная Г.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица -МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», по доверенности Кушнарева П.А. в судебное заседание явилась не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 416 кв.м. по ... в ... находился в общем пользовании Попова Ю.В. и Мельникова Г.К. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 06.12.2004г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2005г., и определением суда от 08.12.2006г. разъяснившим данное решение, был удовлетворен иск Попова Ю.В. к Мельникову Г.К. о разделе домовладения на два самостоятельных и выделе доли в натуре. На основании указанного решения суда, Попову Ю.В. был предоставлен земельный участок площадью 260,8 кв.м., а Мельникову Г.К. -155,2 кв.м., с четко определенными границами земельных участков. Раздел был произведен на основании заключения судебной экспертизы от 14.10.2004г. Не смотря на то, что указанным решением был лишь определен порядок пользования земельным участком, так как он не был приватизирован, фактически каждый собственник получил в пользование отдельный земельный участок, указанное решение суда было исполнено, по границе вновь образованных участков которые определялись в пользование Мельникову Г.К. и Попову Ю.В. был установлен забор, что подтверждается последующими судебными решениями по спору между Мельниковым Г.К. и право приемником Попова Ю.В. – Шеметовой Н.А. Правомерность установления забора, его местоположение также неоднократно оспаривалось Мельниковым Г.К., и в настоящее время имеются решения суда, вступившие в законную силу устанавливающие как правомерность установления забора, так и его местоположение. Таким образом, спор о разделе земельного участка по ... был разрешен судом. Согласно ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Судом установлено, что новым собственником жилого дома - Шеметовой Н.А., (право собственности на домовладение к которой перешло от Попова Ю.В. на основании договора дарения от 14.09.2006г.) в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, установленным в решении суда от 06.12.2004г., было выполнено межевание земельного участка площадью 258 кв.м. с присвоением адреса – .... На основании заявления Шеметовой Н.А. и решения суда от 06.12.2004г., указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет -17.12.2007г. с присвоением кадастрового номера 61:44:011214:35. Доводы истца о том, что при межевании земельного участка с истцом не была согласована межевая граница, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная граница была установлена решением суда от 06.12.2004г., вступившим в законную силу, при этом Шеметовой был соблюден порядок обращения в орган с заявлением о формировании земельных участков, порядок межевания земель не нарушен, были представлены правоустанавливающие документы, в том числе и решение суда от 06.12.2004г. Также следует отметить, то обстоятельство, что решением суда от 06.12.2004г. не производился раздел земельного участка, а был определен порядок пользования, не может служить основанием отказа в проведении кадастрового учета земельного участка. Таким образом, главный архитектор района, утвердивший проект границ земельного участка по ... в ... площадью 258 кв.м., Территориальный отдел, согласовавший проект границ и принявший решение о постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет исполнили решение суда, разрешившее межевой спор. Доводы истца о том, что в результате кадастрового учета земельного участка, площадь земельного участка истца составила 155,2 кв.м., что противоречит ч.3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» также не могут быть приняты во внимание, поскольку минимальный размер земельного участка, на который указывает истец, установлен Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002г., которое утратило силу в связи с принятием решений Ростовской-на-Дону городской Домы от 28.02.2006г. №98, от 14.12.2006г. №222. Более того, правомерность действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ответчика, оспаривалась истцом в суде. Решением Ворошиловского районного суда от 25 декабря 2008г., и определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 года оставившей указанное решение без изменения, Мельникову Г.К. отказано в удовлетворении заявления о признании действий Территориального отдела №18 Управления Роснедвижимости по РО по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:011214:35 незаконными, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:011214:35 и восстановить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:011214:28. Все многочисленные доводы иска о нарушениях строительных норм и правил, противопожарных правил на которые ссылается истец в связи с разделом общего участка, сводятся лишь к нарушениям ширины прохода на его земельный участок. Эти нарушения минимально допустимой ширины обусловлены наличием двух опор линии электропередачи, расположенных посередине выделенного прохода. При этом указанные опоры не являются объектом недвижимости, и невозможность их переноса на межу, объективно ничем не подтверждена. В данном случае исковые требования заявленные истцом направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу, и являются не чем иным как злоупотреблением своими правами со стороны истца Мельникова Г.К. в лице его представителя по доверенности Мельниковой А.В. Также суд считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего искового заявления не будет отвечать признакам исполнимости, поскольку Шеметова Н.А. в настоящее время не является собственником земельного участка, а наличие ранее принятых решений по искам с участием Мельникова Г.К. не позволит сформировать иные земельные участки. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мельникова Г.К. к Сухову А.А., Шеметовой Н.А., 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление росреестра по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Сагирова Э.И., Вороная Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок по ... на имя Шеметовой Н.А., признании недействительным кадастрового паспорта и межевого дела – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено .... Судья: