г. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием прокурора Богдановой Ю.Н.

с участием адвоката Митченко Е.В., Бондаревой С.Г., Пинул Ю.Е.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского В. Е. , Реутовой С. В. , выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варнавского И. В. к Магомедовой А. М. Закаришвили Е. Ш. , Орловой Д. Е. , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Орлова А. П. , 3-и лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Варнавский В.Е., Реутова С.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варнавского И.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к Магомедовой А.М., Закаришвили Е.Ш., 3-и лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленного требования указано, что нанимателем жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... является мать Варнавского В.Е. – Варнавская Н. Ф. . Истцы по настоящему делу являются членами ее семьи, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается договором социального найма № от ... и справкой о регистрации № от .... С 2010 года истцы состоят на учете в Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по улучшению жилищных условий, как малоимущие. Другого жилья никто из них не имеет. ... у них родился сын Варнавский И.В., в связи с чем в настоящее время они живут в стесненных условиях. Нанимателем комнаты № в коммунальной квартире по указанному адресу являлась Магомедова А.М., которая несколько лет назад уехала и больше не возвращалась. Истцы считают, что она утратила право пользования жилым помещением, так как в добровольном порядке расторгла договор найма путем избрания другого места жительства. Длительное время квартира пустовала, а недавно в нее вселился ответчик, ранее снимавший в доме квартиру и не имеющий к этой квартире никакого отношения. Оснований для вселения ответчик не имел, занял данное жилое помещение самозахватом. По мнению истцов, ответчик совершил действия в отношении спорного жилого помещения, противоречащие закону, в частности, принципу установления и реализации жилищных прав, установленного нормами п.2 ст.1 ЖК РФ. При этом нарушены права и законные интересы истцов на улучшение жилищных условий. Спорное жилое помещение не приватизировано и относится к категории муниципальной собственности. Так как истцы подпадают под указанную категорию лиц, а препятствием для осуществления данного законом права является лицо, незаконно занимающее освободившееся жилое помещение, истцы обратились в МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой установить личность проживающего в квартире № и принять меры для освобождения жилой площади. Так как ответа не последовало, истцы вынуждены обратиться в суд. Место жительства ответчика Магомедовой А.М. им не известно, ее вещи давно выбросили, в течение нескольких лет она в квартире не появляется, при этом до сих пор по данному адресу она зарегистрирована как по месту своего жительства.

Таким образом, истцы просят суд признать Магомедову А.М. утратившей право пользования комнатой №, жилой площадью 15,8 кв.м., в коммунальной квартире по ... в ..., снять Магомедову А.М. с регистрационного учета по указанному адресу, признать Закарешвили Е.Ш. не приобретшим право пользования указанной комнатой, выселить Закарешвили Е.Ш. из комнаты № по ... в ... и взыскать с него в пользу истцов расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Орлова Д.Е., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П.

Протокольным определением суда от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец Варнавский В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Реутова С.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варнавского И.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Магомедова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, Магомедова А.М. зарегистрированной по месту жительства не значится, и, поскольку сведениями о месте пребывания суд не располагает, считает возможным постановить судебное решение в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Митченко Е.В., действующая на основании удостоверения №, ордера № от ..., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Закаришвили Е.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил письмо, в котором просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Орлова Д.Е., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Орлова А.П., в судебное заседание не явилась, представив письмо, в котором просила рассматривать настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующая по ордеру № от ... и на основании доверенностей от ... и ..., Пинул Ю.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцы являются ненадлежащими истцами по настоящему делу, с указанным иском должна обращаться Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В настоящее время комната № не является освободившейся, она обременена Магомедовой А.М.

Представитель третьего лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Администрации г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при подтверждении указанных в иске фактических обстоятельств, существуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что документальными сведениями о том, что Магомедова А.М. не проживает фактически по указанному адресу, администрация не располагает. В случае доказанности данного факта, будут основания считать договор социального найма расторгнутым со дня ее выезда из квартиры. В настоящее время квартира № используется Закаришвили Е.Ш. без надлежащих правовых оснований, а, следовательно, жилищные права на помещение у него отсутствуют в силу ст.10 ЖК РФ. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено дело в отсутствие представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание свидетельские показания Дубининой Н.П., Живачевской В.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения

В силу ч.4 ст.69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временно отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является выезд ответчика на другое постоянное место жительства, в совокупности с тем, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно, и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., является мать истца Варнавского В.Е. – Варнавская Н.Ф. на основании договора социального найма № от .... Истцы являются членами семьи нанимателя и проживают в этой же комнате.

... у истцов родился сын Варнавский И.В., согласно свидетельству о рождении от ..., II-АН № (л.д.13).

С 2010 года истцы состоят на учете в администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в качестве нуждающихся в жилье.

Согласно свидетельству о смерти от ... Варнавская Н.Ф. умерла ....

По мнению истцов, в указанной коммунальной квартире имеется освободившееся жилое помещение – комната №, которую незаконно занял ответчик Закаришвили Е.Ш. в связи с отъездом нанимателя Магомедовой А.М. и им, как одним из нанимателей в соответствии со ст.59 ЖК РФ может быть предоставлено освободившееся жилое помещение.

Судом установлено, что комната № по адресу: ... находится в реестре муниципальной собственности и до настоящего момента не приватизирована. Таким образом, балансодержателем данной комнаты является МУ ДМиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. С ... нанимателем спорной комнаты является ответчик Магомедова А.М. и в настоящее время только она зарегистрирована по указанному адресу.

Истец Реутова С.В. в судебном заседании пояснила, что Магомедова А.М. вселилась в спорную комнату № с 1989 года, непродолжительное время там пожила, и больше ее никто не видел. Квартира очень долгое время пустовала, а потом в нее вселился ответчик.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно нанимателем спорной комнаты № является Магомедова А.М., но с 1990 года ответчик Закаришвили Е.Ш. вместе с дочкой и внуком проживают в указанной комнате с разрешения Магомедовой А.М., о чем у них имелся договор, ими подписанный. Договор был бессрочный, на срок более 15 лет. Закаришвили Е.Ш. все это время оплачивает коммунальные платежи, производит действия по обеспечению сохранности данного имущества, а именно: клеил обои, белил потолки, установил замок. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Представитель ответчика Закаришвили Е.Ш. также пояснила, что в настоящее время в комнате № имеются вещи Магомедовой А.М., и она периодически в телефонном режиме общается с ответчиком Закаришвили Е.Ш.

Под освободившимся жилым помещением понимается жилое помещение, которое освободилось в связи с предоставлением его нанимателю другого жилого помещения, признания нанимателя утратившим право на жилое помещение, прекращением договора найма в связи со смертью нанимателя и других подобных случаях.

Однако истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств факта выезда ответчика Магомедовой А.М. из вышеуказанной комнаты в другое место жительства и приобретения ответчиком какого-либо права на иное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная комната № фактически не является освободившейся, следовательно, истцы не имеют право требовать ее предоставления в порядке ст.59 ЖК РФ, поскольку действие данной правовой нормы распространяется лишь на предоставление освободившихся жилых помещений.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик Магомедова А.М. не являлась членом семьи истцов, они не были связаны единым договором социального найма, и каждый из них занимал соответствующие жилые помещения на основании самостоятельного договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах, истцы не вправе требовать признания ответчика Магомедовой А.М. утратившей право пользования указанной комнатой, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием не предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

Каких-либо доказательств, которые могут быть признаны судом относимыми и допустимыми, в опровержение установленным в судебном заседании обстоятельствам истцовой стороной суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности данного иска, а потому удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Варнавского В. Е. , Реутовой С. В. , выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варнавского И. В. к Магомедовой А. М. Закаришвили Е. Ш. , Орловой Д. Е. , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Орлова А. П. , 3-и лица – МУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.

Судья