№2-1355/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Е.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чирков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 августа 2005г. истец заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем-1/2/6/6/2 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истцом квартиры. В соответствии с «Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения» от 30.08.2005г., являющемуся неотъемлемой частью договора определен предмет договора - двухкомнатная квартира общей площадью 58,52 кв.м., расположенная на 6 этаже, секции 2, номер на площадке 6, в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года, то есть до 01.10.2006 года. Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа, подписанным истцом и ответчиком. До настоящего времени передача указанной квартиры не состоялась, право собственности истца на данную квартиру оформлено не было, так как дом фактически не построен. Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может расцениваться как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Конечной целью участия в строительстве многоквартирного дома и соответственно целью заключения договора является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных и семейных нужд. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между истцом и ответчиком договора, целью заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Цена выполнения работы по договору, заключенному истцом и ответчиком составляет 919532 руб. 37 коп. Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3310316 руб. 53 коп. Однако, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, в сумме 800000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие задержки передачи ему квартиры и несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что ответчиком обязательства по договору могут быть не исполнены вовсе.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по предоставлению квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турабелидзе Ж.А. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика – ЗАО «ПИК-Регион», действующая на основании доверенности, Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просила учесть то обстоятельство, что ответчиком принимаются все меры для устранения нарушения условий договора. В данный момент дольщикам направляются уведомления для дополнительного заключения соглашения с гражданами. Взыскание неустойки влечет к затягиванию стадии строительства дома.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2005 года между Чирковым Е.В. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор № Тем-1/2/6/6/2 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора предметом договора является приобретение истицей квартиры.

Судом также установлено, что Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения» от 30.08.2005г. определен предмет договора - двухкомнатная квартира общей площадью 58,52 кв. м., расположенная на 6 этаже, секции 2, номер на площадке 6, в строящемся доме по адресу: ..., 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) (п. 1. Соглашения).

Как следует из указанного договора, истцом произведена оплата в размере 919 532 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, то есть до 01 октября 2006 года, поскольку отделочные и специальные работы в Квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры. Вместе с тем до настоящего времени дом не достроен. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дом по адресу: г.Ростов н/Д 1 микрорайон жилого района «Темерник» не сдан в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной и проверенному судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 рублей

Оценивая доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд определяет размер неустойки в сумме 58000 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 2030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чиркова Е.В. пеню за нарушение сроков выполнения работ по предоставлению квартиры в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркову Е.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья: