Дело № 2-279/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Малышевой С. Г. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное Коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в Ворошиловский суд с иском к Малышевой С. Г. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АКБ «МБРР» и ответчиком Малышевой С.Г. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750000 рублей под 19 % годовых сроком до ... год. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства № ВП от .... Между Банком и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» ... был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С. Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП». Между ООО «НАСП» и ООО «Альт» был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С. Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Альт». Между ООО «Альт» и истцом ООО «МКАСП» был заключен ... был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С. Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП». Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако Заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ..., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ... в сумме 929202 рублей 34 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МКАСП» сумму задолженности по кредитному договору в размере 929202 рублей 34 коп., включая 671777 рублей 80 коп. сумму просроченного основного долга, 155875 рублей 47 коп. просроченные проценты, 101549 рублей 07 коп. пеню по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12492 рублей 02 коп.

Представитель истца, ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей», Меркулов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Матрот –Сервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему месту нахождения, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд вернулась телеграмма с отметкой «адресат выбыл». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Матрот-Сервис» ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Малышева С. Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В суд вернулась телеграмма с отметкой о вручении ответчику телеграммы о слушании дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что31 мая 2007 года между АКБ «МБРР» и ответчиком Малышевой С. Г. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750000 рублей под 19 % годовых сроком до ... год. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит равными долями согласно графику, установленному кредитным договором (л.д. 18-20). В обеспечении указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ООО «Матрот-Сервис» был заключен договор поручительства № ВП от .... В соответствии с п. 1.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению Заемщика денежные средства в сумме 750000 рублей на счет Заемщика открытый в ... (л.д.26-27).

Установлено, что между Банком и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» ... был заключен договор уступки права по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С. Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП». Между ООО «НАСП» и ООО «Альт» ... был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С. Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Альт». Между ООО «Альт» и истцом ООО «МКАСП» был заключен ... был заключен аналогичный договор уступки права требования по кредитному договору № ВП от ..., заключенному с Малышевой С.Г. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».

Заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ..., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ... в сумме 929202 рублей 34 коп, включая 671777 рублей 80 коп. сумму просроченного основного долга, 155875 рублей 47 коп. просроченные проценты, 101549 рублей 07 коп. пеню по просроченным процентам и основному долгу. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, а также в соответствии с п. 9.2 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, таким образом на ... сумма пени по просроченным процентам и основному долгу составила 101549 рублей 07 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным банком расчетом, сомневаться в подлинности которого, у суда нет оснований (л.д.12-14).

В связи с образовавшейся задолженностью банком было направлено претензионное письмо в адрес должника с требованием досрочно погасит образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д.17). Однако, по данному требованию Заемщик Малышева С.Г. не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат Кредита Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 руб. или эквивалента в долларах СЩА по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. В соответствие с п.9.2 за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по нему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 50775 рублей – пени по просроченному основному долгу и процентам за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, которые, согласно платежному поручению, составляют 12492 рублей 02 коп., подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а именно в размере 11984 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Малышевой С. Г. , ООО «Матрот-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой С. Г. , ООО «Матрот-Сервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере 878428 рублей 27 коп., включая 671777 рублей 80 коп. сумму просроченного основного долга, 155875 рублей 47 коп. просроченные проценты, 50775 рублей пени по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11984 рублей 28 коп., а всего взыскать 890412 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2011 года.

Судья: