№ «03» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Толстика О.В. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ... о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФНС РФ обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ... о взыскании убытков. В исковом заявлении указано, что руководителем ООО «Электрон» является ... В отношении ООО «Электрон» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда РО от ... и с МИФНС РФ № 25 по РО взыскана сумма в пользу арбитражных управляющих в размере ... В результате действий ответчика бюджету РФ причинены убытки на указанную сумму. На основании изложенного представитель истца ФНС РФ просил суд взыскать с ... убытки в размере ... Представитель ФНС РФ, по доверенности – ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Известить ответчика ... надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представляется возможным в виду того, что ее место проживания не известно. Суд, при таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика. Суд назначил адвоката ... в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ... которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ООО «Электрон» было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда РО от ... (л.д. 8-11). Также в судебном заседании установлено, что определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда РО от ... суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Электрон», взыскал с МИФНС № 25 по РО в пользу арбитражного управляющего ... судебные расходы в размере ..., а в пользу арбитражного управляющего .... судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере ... (л.д. 4-7). Пункт 1 статьи 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Пункт 2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». Кроме того, в этой же статье Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем или учредителем норм данного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ст. 399 ГК РФ если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ответчик ... суду не представила доказательств того, что она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, из чего суд делает однозначный вывод о том, что с таким заявлением ответчик не обращалась. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что .... в соответствии с требованием действующего законодательства не обратилась в арбитражный суд, в результате чего бюджету РФ был причинен ущерб в размере ... в виде расходов на оплату услуг управляющих, что подтверждается представленными платежными поручениями, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФНС РФ удовлетворить и взыскать с .... в бюджет РФ убытки в размере ... Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственный органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования ФНС РФ и взыскал с ... в счет бюджета РФ сумму убытков в размере ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика ... в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ... в ... сумму причиненных убытков в размере ... Взыскать с ... в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения. Судья