№ 2-3012/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Дроздовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Е.С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Бригантина» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица Кондратьева Е.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Бригантина» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указано, что истице на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... Также в исковом заявлении указано, что в указанной квартире истицей была произведена перепланировка. На основании изложенного истица Кондратьева Е.С. просила суд сохранить ... в ... в перепланированном и переустроенном состоянии. Истица Кондратьевой Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Кондратьевой Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Кондратьевой Е.С., по доверенности – Авраменко С.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ТСЖ «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ТСЖ «Бригантина» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании Кондратьевой Е.С. на праве собственности принадлежит ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой указанная квартира зарегистрирована за Кондратьевой Е.С. В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что в указанной квартире была произведена перепланировка. Также в судебном заседании установлено, что Кондратьева Е.С. обратилась в ООО «Архитектура, Градостроительство, Судебная экспертиза» с просьбой подготовить экспертное заключение о соответствии строительным нормам и правилам произведенная в квартире перепланировка, что подтверждается заключением о результатах исследования, в соответствии с которым произведенная перепланировка в ..., расположенной по адресу: ... соответствует в объемно-планировочных решениях: п. 5.6, п.5.8, п. 9.12 СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; п. 4.1, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 6.1.5, п. 6.1.6, п. 6.1.10, п. 6.1.13, п. 6.1.14 СП 31-107-2004 «Архитектурно-плакировочные решения многоквартирных жилых зданий»; п. 2.5 СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; п. 2.1 СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»; п. 1.3*, п. 1.4.*, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; перепланировка помещений произведена в соответствии с п.1, п.2 «Жилищного кодекса РФ» глава 4, статья 25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения»; также в соответствии МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; исследуемая квартира имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3 - соответственно, согласно требованиям п.5.21 - СНиП. 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния исследуемой квартиры после перепланировки - 1, техническое состояние конструкций нормальное работоспособное; несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям первой группы и долговечности не нарушены, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; произведенная перепланировка в ..., расположенной по адресу: ... не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома; расположение помещений не изменено; выполняются все требования действующих норм, данные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость; помещения переустроены таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует главе 8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также п. 4.1 СНиП 21-01-97* - «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Также в судебном заседании установлено, что Кондратьева Е.С. обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой узаконить самовольно выполненную перепланировку и переустройство в ..., что подтверждается письмом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в ... в ... нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы Кондратьевой Е.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 50, 56, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ... по адресу: ..., состоящую из: жилой комнаты № 6, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 7 – 14,7 кв.м., жилой комнаты № 1-5-8-9 – 15,6 кв.м., кухни № 4 - 6,0 кв.м., совмещенного санузла № 1а-2-3 – 4,1 кв.м., лоджии № 7х – 2,8 кв.м., общей площадью 51,7 кв.м., жилой – 41,6 кв.м. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения. СУДЬЯ: