№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Центр-инвест» к Эдисултанову Т.С. , Устиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства; по встречному исковому заявлению Устиновой Л.А. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Эдисултанову Т.С., Устиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В исковом заявлении указано, что 16 октября 2009 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Профитес Групп» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ООО «Профитес Групп» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи ... со сроком возврата не позднее 14 октября 2011 г. с уплатой процентов за пользовании кредитом в размере 14 процентов.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и Эдисултановым Т.С., банком и Устиновой Л.А. были заключены договора поручительства.

Также в исковом заявлении указано, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» просил суд взыскать солидарно с Эдисултанова Т.С., Устиновой Л.А. сумму невозвращенного кредита в размере 1776156 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7409 рублей 83 копеек, сумму задолженности по процентам за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 1923 рублей 30 копеек, сумму задолженности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 36854 рублей 90 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17311 рублей 72 копеек.

Впоследствии представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключил из числа требований требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по процентам за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 1923 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 36854 рублей 90 копеек.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Устинова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора поручительства недействительным, который был принят судом в порядке ст. 137 ГПК РФ.

Во встречном исковом заявлении указано, что кредит ООО «Профитес Групп» был необходим для финансирования текущей деятельности и пополнения оборотных средств. В 2009 г. в ситуации финансового кризиса банки отказывались от предоставления кредитов, а ОАО КБ «Центр-инвест» в тот период был одним из немногих банков, который кредиты предоставлял. В такой ситуации, для поддержания компании, в которой Устинова Л.А. была директором, она была вынуждена принять условия банка и подписать договор поручительства. После увольнения из ООО «Профитес Групп» Устинова Л.А. обратилась в банк с просьбой прекратить действие договора поручительства, однако, ей отказали.

Устинова Л.А. считает, что сделка, оформленная договором поручительства, является кабальной сделкой, так как совершена под угрозой непредоставления кредита, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Устиновой Л.А. условиях.

На основании изложенного ответчик по первоначальному исковому заявлению, истица по встречному исковому заявлению Устинова Л.А. просила суд признать договор поручительства ... заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Устиновой Л.А. недействительным, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Представитель истца по первоначальному исковому, ответчика по встречному исковому заявлению ОАО КБ «Центр-инвест», по доверенности – Лукьянова Е.В. в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные первоначальному исковому заявлению пояснения, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Устинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика по первоначальному исковому заявлению, истицы по встречному исковому заявлению Устиновой Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Известить ответчика Эдисултанова Т.С. надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представляется возможным в виду того, что его место проживания не известно. Суд, при таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика.

Суд назначил адвоката Митченко Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Эдисултанова Т.С., который в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2009 г. между банком ОАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ООО «Профитес Групп», в лице генерального директора Устиновой Л.А., был заключен кредитный договор, что подтверждается указанным кредитным договором, в соответствии с которым банк предоставлял, а заемщик использовал кредит при соблюдении общих принципов кредитования, кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи размере ..., кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств и приобретение имущества, срок возврата кредита – не позднее 14 октября 2010 г., за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты по следующей ставке – 14 процентов годовых (л.д. 14).

Также в судебном заедании установлено, что 16 октября 2009 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и поручителем Устиновой Л.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Профитес Групп» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору (л.д. 10-11). Кроме того, 16 октября 2009 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и поручителем Эдисултановым Т.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Профитес Групп» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору (л.д. 12-13). Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Устинова Л.А. считает заключенный 16 декабря 2009 г. договор поручительства кабальной сделкой, так как указанная сделка совершена под угрозой не предоставления кредита, заключена вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, заключенного под влиянием насилия (угрозы), входят следующие факты: причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора; причинная связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психического воздействия на него и заключением оспариваемого договора; несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага; стоимость полученного сторонами оспариваемого договора материального блага на момент вынесения решения суда.

Также стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устинова Л.А. суду не представила доказательств того, что сделка, оформленная договором поручительства от 16 октября 2009 г., между сторонами была совершена ей в результате причинения ей и ее близким душевных страданий, психологического воздействия в целях принудить заключить договор поручительства в обеспечение кредитного договора, а также доказательств того, что ОАО КБ «Центр-инвест» воспользовалось ее положением, а также положением ООО «Профитес Групп» в гражданском обороте, для заключения кредитного договора и договора поручительства.

Также суд считает, что оспариваемая сделка не может считаться кабальной в силу заключения ее в крайне невыгодных условиях и потому что при неблагоприятной конъюнктуре рынка Устинова Л.А., как генеральный директор ООО «Профитес Групп», могла пойти на заключение сделок на явно невыгодных для нее условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, а также могла пойти на заключение сделок с явными коммерческими просчетами, потому что занималась предпринимательской деятельностью, что ей не отрицалось, а в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Устиновой Л.А. о признании договора поручительства от 16 октября 2009 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Устиновой Л.А. недействительным.

При этом отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Устиновой Л.А., суд не принял во внимание ее доводы о том, что к ней со стороны банка был применена угроза в виде не предоставления кредита, потому что в силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения, в данном случае договора поручительства с Устиновой Л.А., в силу же ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что не исключало для Устиновой Л.А., как генеральному директору ООО «Профитес Групп», обратиться в другой банк или кредитную организацию для получения кредита на иных условиях, чем те, которые предлагал истец ОАО КБ «Центр-инвест».

В то же время в судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 г. по исковому заявлению ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Профитес Групп» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за обслуживание ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал с ООО «Профитес Групп» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 1776156 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7409 рублей 83 копеек, задолженность по оплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 1923 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36854 рублей 90 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-27).

Указанное решение суда от 31 августа 2010 г. вступило в законную силу и на его основании были выданы исполнительные листы, что подтверждается исполнительными листами (л.д. 34-45). Доказательств же того, что решение суда от 31 августа 2010 г. исполнено в настоящее время сторонами суду не представлено, из чего суд делает однозначный вывод о том, что решение суда от 31 августа 2010 г. до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца ОАО КБ «Центр-инвест».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из представленных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Профитес Групп» за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, что предусмотрено п. 1.1 договоров поручительства (л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что у заемщика ООО «Профитес Групп» имеется задолженность перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены поручительством Эдисултанова Т.С. Устиновой Л.А., учитывая, что обязательства заемщика до настоящего времени перед банком не исполнены, что в судебном заедании не отрицалось и не оспаривалось, а также то, что и в силу действующего гражданского правового законодательства, и в силу заключенных договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест» и взыскать с Эдисултанова Т.С., Устиновой Л.А. в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 1776156 рублей 50 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 7409 рублей 83 копеек. Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, который никем не опровергался, который был проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест», суд не принял во внимание довод Устиновой Л.А. о том, что после ее увольнения из ООО «Профитес Групп» она обратилась в банк с просьбой прекратить договор поручительства, потому что в силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, прекращение же Устиновой Л.А. трудовых отношений с заемщиком ООО «Профитес Групп» не может расцениваться судом в качестве основания для прекращения поручительства Устиновой Л.А. по договору поручения от 16 октября 2009 г.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с квитанцией ОАО КБ «Центр-инвест» уплатил государственную пошлину в размере 17 311 рублей 72 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 6).

Таким образом, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест» и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1783566 рублей 33 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца и сумму государственной пошлины в размере 17117 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эдисултанова Т.С. , Устиновой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму невозвращенного кредита в размере 1776156 рублей 50 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 7409 рублей 83 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17117 рублей 83 копеек, а всего сумму в размере 1800684 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Устиновой Л.А. – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

СУДЬЯ: