№ 2-3147/11

26 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеенко Е.Н., заинтересованные лица: Половинкин В.В., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Савенко Е.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Моисеенко Е.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Савенко Е.И.

В заявлении указано, что 18 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению Моисеенко Е.Н. к Половинкину В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому ранее судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: ....

Однако, до настоящего времени пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного Моисеенко Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И.

Заявитель Моисеенко Е.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель заявителя Моисеенко Е.Н., по ордеру – Куликова В.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И. в судебное заседание явилась, заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Половинкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении заинтересованного лица Половинкина В.В. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2010 г. по исковому заявлению Моисеенко Е.Н. к Половинкину В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с Половинкина В.В. в пользу Моисеенко Е.Н. половину стоимости квартиры в размере 330000 рублей, половину за ремонт квартиры в размере 44302 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей, расходы по оплате справки рефинансирования в размере 50 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 447266 рублей, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист, что подтверждается исполнительным листом, который был подан Моисеенко Е.Н. в службу судебных приставов 15 апреля 2011 г., что подтверждается заявлением Моисеенко Е.Н.

Также в судебном заседании установлено, что на основании указанного исполнительного листа 18 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Половинкина В.В., что подтверждается указанным постановлением.

В этот же день, 18 апреля 2011 г. судебным приставом были направлены запросы в ТО МРЭО г. Ростова-на-Дону, что подтверждается указанными запросами, был направлен запрос в МИФНС № 23 по РО, было вынесено постановление о розыске счетом должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, что подтверждается указанным постановлением. Данное обстоятельство также подтверждается ответами на запрос из банков и кредитных учреждений, а также ответом на запрос из ТО МРЭО.

29 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника Половинкина В.В., однако на многочисленные звонки и стук в дверь никто не отвечал и не открыл, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04 августа 2011 г. по адресу должника: ... должник не проживает и не прописан с 2010 г., а имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не обнаружено.

02 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. было вынесено постановление о временном ограничении выезда Половинкина В.В. из РФ, что подтверждается указанным постановлением.

04 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенко Е.И. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что подтверждается указанным постановлением, в котором просил ОСП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проверить факт места жительства должника Половинкина В.В. по адресу: ..., наложить арест на имущество должника Половинкина В.В. в пределах суммы задолженности в размере 447266 рублей. Указанное постановление было принято Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – физического лица.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест на земельный участок по адресу: ... что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), однако, должник Половинкин В.В. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем Моисеенко Е.Н. суду не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Савенко Е.И. не предпринимала никаких мер для исполнения решения суда от 11 июня 2010 г., напротив, указанный довод прямо опровергается представленным исполнительным производством, который полностью отражает информацию о ходе исполнительного производства, и из которого явно усматривается, что судебным приставом были приняты все возможные меры по исполнению решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений действующего исполнительного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя судом выявлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Моисеенко Е.Н. отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеенко Е.Н., суд учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель узнал о наличии у должника земельного участка только 02 августа 2011 г., что подтверждается пояснениями самого судебного пристава, ответом на запрос, находящимся в исполнительном производстве. Данное обстоятельство в судебном заседании заявителем опровергнуто не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Моисеенко Е.Н., суд критически оценивает довод Моисеенко Е.Н. о том, что в силу действующего исполнительного законодательства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, так как в силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом в судебном заседании не установлено, что исполнительное производство в отношении должника Половинкина В.В. было прекращено или приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Моисеенко Е.Н., заинтересованные лица: Половинкин В.В., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Савенко Е.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: