№ 2-2945/11

03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минка В.В. к Сахтеровой В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минка В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сахтеровой В.В. о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении указано, что задолженность Даниляна С.В. перед Минка В.В., взысканная по решению Новошахтинского районного суда РО от 29 октября 2008 г. и по решению Новошахтинского районного суда РО от 30 марта 2010 г. составляет сумму в размере 1435167 рублей 50 копеек.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Данилян С.В. был осужден к 03 годам 06 месяцам и на сегодняшний день сумму задолженности не возвратил.

Также в исковом заявлении указано, что 08 августа 2008 г. между Данилян С.В. и Сахтеровой В.В. был заключен брак, а в ходе предварительного расследования Данилян С.В. дал показания, в соответствии с которыми денежные средства брались им на нужды семьи.

На основании изложенного истец Минка В.В. просил суд взыскать с Сахтеровой В.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 1435167 рублей 50 копеек.

Истец Минка В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Минка В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Минка В.В., по доверенности – Грекова В.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Сахтерова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Сахтерова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Новошахтинского районного суда РО от 29 октября 2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Минка В.В. к Даниляну С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, суд взыскал с Даниляна С.В. в пользу Минка В.В. сумму долга в размере 700000 рублей, проценты по договору займа за период с 05 марта 2009 г. по 01 сентября 2009 г. в размере 633500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1667 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 1335167 рублей 50 копеек, а также взыскал с Даниляна С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 9100 рублей (л.д. 13-14). Указанное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 г.

Также в судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда РО от 30 марта 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Минка В.В. к Данилян С.В. о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с Даниляна С.В. в пользу Минка В.В. проценты по договору займа за период с 02 сентября 2009 г. по 25 января 2010 г. в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Данилян С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей (л.д. 15-16). Указанное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2010 г.

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что сумма задолженности Даниляна С.В. перед Минка В.В., взысканная по указанным решениям, составила сумму в размере 1435167 рублей 50 копеек. Также в судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что указанная сумма взыскана в пользу Минка В.В. не была, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, актом невозможности взыскания, постановлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, данное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 г. в отношении Даниляна С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, Данилян С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и ему было назначено наказание: по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Даниляну С.В. было назначено наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию было определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-22).

Как установлено в судебном заседании Сахтерова В.В. и Данилян С.В. с августа 2008 г. состоят в браке, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 г. (л.д. 17-22), показаниями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Истец Минка В.В. утверждает, что денежная сумма должна быть взыскана с Сахтеровой В.В., которая приходится женой Даниляна С.В., потому что денежные средства брались на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства, суд не может согласиться с доводом Минка В.В. о том, что сумма в размере 1435 167 рублей 50 копеек является общим долгом супругов Даниляна С.В. и Сахтеровой В.В., так как доказательств того, что долг в размере 1435167 рублей 50 копеек возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также доказательств того, что указанные денежные средства были расходованы в интересах семьи Сахтеровой В.В. и Даниляна С.В. суду представлено не было, напротив, как установлено заочным решением Новошахтинского районного суда РО от 29 октября 2008 г. денежные средства занял у Минка В.В. именно Данилян С.В., что подтверждалось распиской (л.д. 13-14), а в решении суда не указано на какие именно цели занял Данилян С.В. денежные средства, не представлена сама расписка.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что долг в размере 1435 167 рублей 50 копеек не является общим долгом супругов Сахтеровой В.В. и Даниляна С.В., так как доказательств того, что указанный долг был взят по инициативе обоих супругов и в интересах семьи суду представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Минка В.В.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Минка В.В., суд критически отнесся к его доводу о том, что на предварительном следствии Данилян С.В. пояснял, что денежные средства он занимал у Минка В.В. для нужд семьи, в подтверждении чего предоставил протокол допроса подозреваемого Даниляна С.В. от 01 сентября 2010 г. (л.д. 23-24), потому что довод основан на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, так как в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, согласно же ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в то же время из приговора суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 г. усматривается, что Данилян С.В. был допрошен в судебном заседании, однако, в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что денежные средства занял у Минка В.В. для развития бизнеса, а не на нужды семьи.

Таким образом, исковые требования Минка В.В. к Сахтеровой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Минка В.В. к Сахтеровой В.В. о взыскании денежной суммы – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

СУДЬЯ: