О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре: Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малышева В.Л., Пиманова А.И., Новожилова В.П., Березанцева В.Н. , Березанцевой М.И., Гринько Л.Ю. , заинтересованное лицо: ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Малышева В.Л., Пиманов А.И., Новожилова В.П., Березанцев В.Н., Березанцева М.И., Гринько Л.Ю. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании бездействия органа государственной власти.

Заявитель Малышева В.Л., Пиманов А.И., Новожилова В.П., Березанцев В.Н., Березанцева М.И., Гринько Л.Ю. просили суд обязать ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворить требование о выдаче заверенной копии из пенсионных дел заявителей, взыскать с ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявители Малышева В.Л., Пиманов А.И., Новожилова В.П., Березанцев В.Н., Березанцева М.И., Гринько Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении не явившихся заявителей заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителей Малышевой В.Л., Пиманова А.И., Новожиловой В.П., Березанцева В.Н., Березанцевой М.И., Гринько Л.Ю., по ордеру – Атоян Г.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Гончарова М.А. в судебное заседание явилась, заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Жукова В.П. в судебное заседание явилась, заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителей, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что заявители Малышева В.Л., Пиманов А.И., Новожилова В.П., Березанцев В.Н., Березанцева М.И., Гринько Л.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается и самим заявлением (л.д. 15).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Положению о пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. за № 2122-1 ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим положением.

Статья 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организаций или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предъявлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, учитывая, что ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону не является государственным органом, органом местного самоуправления, а выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного финансово-кредитного учреждения, вследствие чего органом, чьи действия обжалуются, выступать не может, суд считает необходимым производство по настоящему заявлению прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Малышева В.Л., Пиманова А.И., Новожилова В.П., Березанцева В.Н. , Березанцевой М.И., Гринько Л.Ю. , заинтересованное лицо: ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании бездействия органа государственной власти.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: