№ 2-3032/11

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина В.П. к Юппа И.П., Тумасян Ю.П., 3-и лица: Одинец Т.А., Одинец С.В. о нечинении препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шурыгина В.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Юппа И.П., Тумасян Ю.П., 3-и лица: Одинец Т.А., Одинец С.В. о нечинении препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

В исковом заявлении указано, что Шурыгина В.П. является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... Собственниками указанного домовладения также являются Юппа И.П., Тумасян Ю.П., Одинец С.В., Одинец Т.А.

Также в исковом заявлении указано, что истица Шурыгина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования частью домовладения и нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, однако, для разрешения дела по существу у истицы возникла необходимость обратиться в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для изготовления технического паспорта указанного домовладения.

Истица указала в иске, что ответчики препятствовали доступу техничка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истица Шурыгина В.П. просила суд обязать Юппа И.П., Тумасян Ю.П. не чинить препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН ... для осуществления замеров домовладения ..., необходимых для оформления технической документации.

Истица Шурыгина В.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истицы Шурыгиной В.П., по ордеру – Шаповалов А.И в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчики Юппа И.П., Тарасян Ю.П. в судебное заседание не явились, истица, представитель истицы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в заочном порядке с вынесением заочного решения.

3-и лица Одинец Т.А., Одинец С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-х лиц Одинец Т.А., Одинец С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Шурыгина В.П. является собственником 2/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... который состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер Д, жилого дома литер С, гаража литер Р на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Также в судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тумасян Ю.П. к Юппа И.П., Шурыгиной В.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий в пользовании домовладением; по встречному иску Шурыгиной В.П. к Тумасян Ю.П., Юппа И.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением; по встречному иску Юппа И.П. к Тумасян Ю.П., Шурыгиной В.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением, суд исковые требования Тумасян Ю.П. к Юппа И.П., Шурыгиной В.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворил, выделил Тумасян Ю.П. часть жилого дома лит Д домовладения, ... состоящую из помещения № 3, части помещения № 4, части помещения № 6 и помещения № 7, площадь составляет 32,7 кв.м., выделил Юппа И.П. и Шурыгиной В.П. часть жилою дома лит. Д домовладения ... состоящую из помещений №№ 1,2, части помещения № 4, помещения № 5 и части помещения № 6, площадь составляет 65,5 кв.м., уборную лит. Т, взыскал с ответчиков Юппа И.П. и Шурыгиной В.П. в пользу истицы Тумасян Ю.П. денежную компенсацию за отклонения стоимости частей жилою дома лит. Д домовладения ... и надворных строений соответствующих идеальным долям в размере 8 408 руб., Тумасян Ю.П. определил в пользование земельный участок №, расположенного по адресу: ... площадью 123,20 кв.м. в границах: - по пер. Грузинскому от правой межи - 6,55 м, по границе раздела жилого дома лит. Д - 5,20 м., 0.10 м., 3.60 м, 0.25 м. по границе раздела жилого дома лит.Д и далее в створе с границей раздела - 3.70 м. параллельно тыльной стене жилого дома лит.Д - 1,56 м, параллельно правой меже - 8.00 м, по тыльной меже - 5,14 м, по правой меже - 20,50 м., в общее пользование Юппа И.П. и Шурыгиной В.П. определить участок № 2, расположенного но адресу: ... площадью 247.00 м в границах: по пер. Грузинскому – 11,95м, по левому столбу ворот № 6 и далее по забору № 13 - 20,70 м, по тыльной меже -12,31 м., но границе с участком № 1 - 8.00 м. 1.56 м., 3,70 м., 0.25 м., 3.60 м., 0.10 м., 5.20 м., в общее пользование Одинец С.В., Одинец Т.А. определил земельный участок № 3, расположенного по адресу: ..., площадью 368,80 кв.м., в границах: по ... от левой межи – 17,35 м, по левой меже - 20,87м, по тыльной меже - 18,15 м, по границе с участком № 2 -20,70 м., обязал ответчиков Юппа И.П., Шурыгину В.П. не чинить препятствий в пользовании части жилого дома лит Д, расположенного по адресу: ... состоящую из помещения № 3, части помещения № 4, части помещения № 6 и помещения № 7, площадью 32,7 кв.м., земельным участком № 1, площадью 123,20 кв.м. в границах: - по ... от правой межи - 6,55 м, по границе раздела жилого дома лит. Д - 5,20 м, 0,10 м, 3,60 м, 0,25 м по границе раздела жилого дома лит.Д и далее в створе с границей раздела -3,70м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. Д - 1,56 м, параллельно правой меже - 8,00 м, по тыльной меже - 5,14 м, по правой меже - 20,50 м., суд также в удовлетворении встречных исковых требований отказал, взыскать с Юппа И.П., Шурыгиной В.П. в пользу Тумасян Ю.П. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере по 4000 руб. с каждого (л.д. 9-13).

Впоследствии, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 г., суд разъяснил решение Ворошиловского районного суда ... от 04 марта 2008 г. по иску Тумасян Ю.П. к Юппа И.П., Шурыгиной В.П., Одинец С.В., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий в пользовании домовладением; по встречному иску Шурыгиной В.П. к Тумасян Ю.П., Юппа И.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением; по встречному иску Юппа И.П. к Тумасян Ю.П., Шурыгиной В.П., Одинец С.В., Одинец Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, об определении порядка пользования домовладением, указав, что в случае раздела жилого дома Лит.Д по разработанному варианту необходимо произвести работы по его перепланировке и переоборудованию: устроить входной дверной проем в правой стене помещения № 3, а также дверной проем на месте оконного проема между помещениями № 3 и № 7; устроить дверной проем между помещениями № 3 и № 4; заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3; устроить перегородку в помещении № 4, ось которой должна проходить на расстоянии 3,25 м от правой стены помещения; устроить перегородку в помещении № 6, ось которой должна проходить на расстоянии 0,96 м от правой стены помещения; выгородить в помещении № 2 совмещенный санузел; установить в выгороженном совмещенном санузле ванну, раковину и унитаз; установить в помещении № 3 4-конфорочную газовую плиту, газовую колонку и отопительный аппарат; перенести газовую колонку и отопительный аппарат в помещении № 6 (л.д. 14-17).

В соответствии с рапортом техника Клименко Е.С. работа по адресу: ... не может быть выполнена, потому что доступ к обследованию участка предоставлен не был (л.д. 19). Также в рапорте указано, что при выходе 27 января 2011 г. по предварительной договоренности по вышеуказанному адресу совладельцы устроили скандал, на участок для обследования техника не пустили (л.д. 19).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, суду не представили доказательств того, что они не препятствуют технику МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в доступе в домовладение по адресу: ... из чего суд делает однозначный вывод о том, что ответчики препятствую в доступе техника в указанное домовладение.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики Юппа И.П., Тумасян Ю.П. препятствуют в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для осуществления замеров домовладения ..., чем нарушают права истицы, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Шурыгиной В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Юппа И.П., Тумасян Ю.П. не чинить препятствий в доступе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для осуществления замеров домовладения ..., необходимых для оформления технической документации.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: