№2-1428/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Карасевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачевцевой Ю.А. к Хихлуновой А.В., ООО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Карачевцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Хихлуновой А.В., ООО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истица указала, что 11.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчицы и автомобиля ... под управлением истицы. Виновна в данном ДТП ответчица. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компания ответчицы – ООО СК «Прогресс-Гарант» представив заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 49512,19 руб., УТС – 12580,25 руб. Однако в принятии документов страховая компания отказала, в связи с тем, что истец не имела права самостоятельно организовывать оценку ущерба. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65842 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Представитель истца по доверенности Емельяненко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснив, что сумма ущерба, подлежит взысканию с ООО СК «Прогресс-Гарант». Ответчица исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, при этом пояснив, что сумма подлежит взысканию с ООО СК «Прогресс-Гарант». Ответчик ООО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно письменного отзыва, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал, в части взыскания УТС просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела, административного материала (схемы ДТП), пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 11.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Хихлуновой А.В. собственником которого она является и автомобиля ..., под управлением Карачевцевой Ю.А.., собственником которого она является. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Хихлунова А.В., которая нарушила требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данные нарушение требований ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Хихлуновой А.В. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Более того, свою вину в совершении данного ДТП Хихлунова А.В. не отрицала. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №246 от 30.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 49512 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 12580 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы – 3750 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Судом установлено, что гражданская ответственность Хихлуновой А.В. застрахована в ООО СК «Прогресс-Гарант». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае будет являться ответчик ООО СК «Прогресс-Гарант». Утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения эксперта составляет 12580,25 руб., также подлежит взысканию со страховой компании, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества -реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК Прогресс-Гарант» подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49512 руб. 19 коп., УТС в размере 12580,25 руб., расходы за проведение оценки в размере 3750 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика – ООО СК «Прогресс Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «ПрогрессГарант» в пользу Карачевцевой Ю.А. сумму восстановительного ремонта в размере 49512 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 580 рублей 25 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 76018 рублей 44 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011 года. Судья