16 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрецова Ю.В. к Отряду милиции особого назначения «Сармат» при ГУВД по РО о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья, УСТАНОВИЛ: Истец Андрецов Ю.В. обратился в суд с иском к ОМОН «Сармат» при ГУВД РО о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья, в обоснование иска, указав, что ... Ленинским районным судом ... вынесено решение, согласно которому суд постановил взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за повреждения здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии 6326,43 рубля, начиная с ... Данное решение суда вступило в законную силу ... Денежная компенсация была назначен судом в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Право на выплату компенсации у истца возникло с момента признания его инвалидом, т.е. с ... года, однако, ответчик до ... года не выплачивал истцу положенную ему компенсацию. В связи с чем, с ... года по день обращения в суд с иском образовалась задолженность по выплате истцу компенсации. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за три года, предшествовавшие предъявлению иска за период с ... года, образовавшуюся как разница между полученной пенсией и получаемым им ранее денежным содержанием, в размере 156955 рублей 67 копеек. Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ивахнова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом указала, что денежная компенсация подлежит взысканию только при получении истцом пенсии по инвалидности, а не пенсии по выслуге лет. Учитывая, что истец получает пенсию по инвалидности с ... года, а с этого времени уже производится выплата истцу компенсации, то какой-либо задолженности перед истцом по выплате компенсации у ответчика не имеется. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Так, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ... года в различных должностях. На момент получения травмы истец проходил службу в должности заместителя командира ОМОН при ГУВД РО. ... при исполнении служебных обязанностей истец получил травму. В соответствии с заключением ВВК от ... № истец признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. ... истец обращался в ГУВД по РО с заявлением о назначении сумм в возмещении вреда здоровью, однако, получил отказ письмом № от ... При этом степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Решением ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... с ОМОН «Сармат» при ГУВД по РО ежемесячно в пользу истца взыскана денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 6326 рублей 43 копейки, начиная с ... исходя из того, что размер назначенной пенсии по инвалидности составляет 5326,58 рублей, 60% ранее получаемого денежного содержания, проиндексированного на момент вынесения решения от ..., составляет 11653 рубля 01 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая данный спор, суд учитывает, что, согласно ст. 29 ФЗ «О милиции», В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные ст. 29 ФЗ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Поскольку право выбора на получение того или иного вида пенсии принадлежит истцу, имеющему право на её получение, а исходя из положений п. 4 ст. 29 ФЗ «О милиции», предусматривающих право на получение компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, то истец имел право и при получении пенсии по выслуге лет на получение ежемесячного возмещения в виде разницы между получаемым им ранее денежным содержанием и получаемым ныне размером пенсии по выслуге лет, в связи с чем, позиция ответчика о наличии права на получение ежемесячного возмещения только при получении пенсии по инвалидности, является незаконным и необоснованным. Конституционная обязанность государства на возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах. Истец самостоятельно перешел на получение пенсии по выслуге лет, поскольку её размер был наиболее выгоден для него. Полное возмещение вреда предусмотрено правилами ГК РФ при условии вины причинителя вреда, а установленная судом компенсация определена в соответствии со специальным законом для сотрудников милиции и является дополнительной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Судом установлено, что право на получение указанного возмещения истец получил в 2005 году с момента признания его инвалидом, однако, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, суд считает необходимым произвести расчет задолженности за период с декабря 2007 года по июль 2010 года. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, как обоснованными и математически верными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья в размере 156955 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Отряда милиции особого назначения «Сармат» при ГУВД по РО в пользу Андрецова Ю.В. задолженность по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья в размере 156955 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме вынесено 16.06.2011 г. СУДЬЯ:Именем Российской Федерации