Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневу Ю.И. к ООО «Туристическое агентство «Три кита» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурнева Ю.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Туристическое агентство «Три кита» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что на основании трудового договора, с ... истец работала в ООО «Туристическое агентство «Три кита» в должности менеджера по туризму. В трудовой книжки была произведена запись о приеме на работу и выполняемой трудовой функции. В феврале 2011 года истцом получены по почте документы, подтверждающие её увольнение, в том числе: копия приказа № о применении дисциплинарного взыскания, копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с указание основания расторжения трудового договора, предусмотренного п.6 ст. 81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, копия, уведомления о получении трудовой книжки и расчета, копия описи вложения ценного почтового отправления. Из полученной истцом копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ... следует, что истец была уволена работодателем ... С применением указанного дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В январе 2011 года истец сообщила директору ООО «Туристическое агентство «Три кита» Рублевой В.В. о своей беременности, предупредила ... о том, что ей по состоянию здоровья необходимо пройти обследование с целью избежания последствий, связанных с риском потери ребенка. ... истец предъявила Рублевой В.В. на обозрение заключение о прохождении ультразвукового исследования. Рублева В.В. разрешила ей не выходит на работу с ... по период времени завершения амбулаторного лечения. ... истец предъявила выписку из истории болезни амбулаторного больного работодателю, которая в устной форме сообщила истцу о её увольнении. Своими действиями работодатель заставила истца нервничать, переживать, испытывать чувство отчаяния, связанного с потерей работы и регулярного заработка. Работодатель знала о беременности и не могла не знать о гарантиях, предусмотренных трудовым законодательством, связанных с запретом увольнения беременных женщин, за исключением ликвидации организации, в связи с чем, истец просит суд признать незаконными приказ ООО «Туристическое агентство «Три кита» №-к от ... о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ООО «Туристическое агентство «Три кита» от ... о прекращении трудового договора с работником Дурневой Ю.И. по основанием, предусмотренным ст. 81 п. 6 ТК РФ, восстановить на работе истца в должности менеджера по туризму ООО «Туристическое агентство «Три кита» с ..., обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по момент рассмотрения дела, а также судебные расходы связанные, с расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Дурнева Ю.И. и её представитель по доверенности Буйновская Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита» Кабаненко В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Прокурор Николаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в части, указав на завышенность исковых требований, касающихся возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования считая законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Три кита» заключен трудовой договор, согласно которому Дурнева Ю.И. принята на должность менеджера по туризму на неопределенный срок работы с должностным окладом в размере 4350 рублей. (л.д.15).

... генеральным директором ООО «Туристическое агентство «Три кита» вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, в связи с отсутствием на работе 8... и с ... менеджера по туризму Дурневой Ю.И. приказано применить дисциплинарное взыскании в виде увольнении к Дурневой Ю.И. в нарушение п. 5.8 Трудового договора от ... Основание: докладные записки зам.генерального директора Зубченко С.В. .... Отсутствие объяснений Дурневой Ю.И. в ответ на письменный запрос.

При этом, в материалах дела имеется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ... менеджера по туризму Дурневой Ю.И. на основании приказа № ... «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения Дурнева Ю.И. была беременна со сроком беременности 11-12 недель, что подтверждается имеющееся в материалах дела медицинской документацией. О своей беременности она сообщила устно при личном общении с директором ООО «ТК «Три кита» Рублевой В.В. в присутствии работников ООО, в том числе, Грицевич Е.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что ... года истец сообщила работодателю, что она беременна, и что ей нужен больничный лист по состоянию здоровья, при этом Рублева В.В. разрешила ей уйти на больничный.

При этом, представителем ответчика заявлено о том, что заявление Дурневой Ю.И. было подано в ненадлежащей устной форме, и никакими письменными доказательствами не подтверждается, однако, суд критически оценивает указанную позицию, т.к. трудовым законодательством не предусмотрен письменный порядок подачи заявления о беременности работника.

Таким образом, работодателем допущено грубое нарушение требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, в связи, с чем учетом совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком, суд не может признать увольнение истца ... законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности с ..., следовательно, истец должна быть восстановлена на работу в должности менеджера по туризму ООО «Туристическое агентство «Три кита» с этой же даты.

При этом, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита» аннулировать запись в трудовой книжке истца о её увольнении ....

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали тот факт, что Дурнева Ю.И., была принята на работу с ежемесячным окладом в размере 4350 рублей без вычета НДФЛ, что с вычетом НДФЛ составляет 3784 рубля 50 копеек.

Время вынужденного прогула за период с ... года по ... (дата вынесения судебного решения) составляет 4 месяца 27 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 18544 рубля 05 копеек из расчета: ...

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования была приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства в сумме 1356 рублей 32 копейки.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказ генерального директора ООО «Туристическое агентство «Три кита» № от ... о применении в отношении Дурневу Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Туристическое агентство «Три кита» от ... о прекращении трудового договора с работником Дурневу Ю.И. по основаниям, предусмотренным ст.81 п. 6 Трудового кодекса РФ.

Восставить на работе Дурневу Ю.И. в должности менеджера по туризму ООО «Туристическое агентство «Три кита» с ....

Обязать ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита» аннулировать запись в трудовой книжке Дурневу Ю.И. об увольнении ....

Взыскать с ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита» в пользу истца Дурневу Ю.И. заработную плату в должности менеджера по туризму ООО Туристическое агентство «Три кита» за время вынужденного прогула с ... по ... 18544 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать 38544 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356 рублей 32 копейки.

Решение суда в части восстановления Дурневу Ю.И. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ