№2-3527/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шульга А.Х. к Покута Е.А. , ООО «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Покута Е.А., ООО «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование исковых требований, указав, что она является собственником ... в .... ... она обнаружила залитие отдельных помещений своей квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Покута Е.А. Со слов проживающих в квартире истца дочери, внука и зятя, а также соседей истцом было установлено, что примерно в ... часов ... ими было обнаружено намокание стен и пола в комнатах квартиры. Обратившись к жильцам из ..., истцом было установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой в санузле .... В результате произошедшей аварии в квартире истца пострадали элементы её отделки, а именно: напольное покрытие – ковролин с площадью повреждения около 15 кв.м., обои на стенах и потолке в коридоре с площадью повреждения 18,6 кв.м., обои на потолке и стенах в зале с общей площадью повреждения примерно 20 кв.м., обои, наклеенные на стенах в спальне с площадью повреждения 9 кв.м., мебель в коридоре(шкаф), затопление телефонной и электропроводки. ... истец обратилась в управляющую компанию ООО «Югжилсервис» для направления представителя для составления акта, фиксирующего аварию и вред, причиненный имуществу истца. По результатам соответствующего обследования составлен акт от ..., в котором также отражены причина аварии – залитие из вышерасположенной ... из-за обрыва входного вентиля диаметром 15 мм горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «...» № от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отдельных помещений ..., расположенной на 6 этаже ... в ... с учетом стоимости работ по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей составляет 111187 рублей.

Истец обращалась к обоим ответчикам с требованиями о возмещении причиненного вреда, однако, в удовлетворении её требований было отказано, т.к. оба ответчика винят друг друга в возникшем затоплении квартиры истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 104887 рублей, в счет возмещения расходов на работы по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 3623 рубля 74 копейки.

Представитель истца Краснов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Покута Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что вентиль, обрыв которого произошел был установлен по её просьбе ... работником ООО «Югжилсервис» Глинским вместе с водомером горячей воды. Она действительно в 2007 году приобретала водомер и вышеуказанный кран самостоятельно, после чего обратилась в ООО «Югжилсервис», где ей был выделен слесарь, который и установил указанное запорное оборудование. Вентиль работал нормально, какой либо течи не наблюдалось, в связи с чем, она не обращалась в управляющую компанию с жалобами на течь из трубы горячего водоснабжения. Покута Е.А. считает, что ответственность за порыв и залитие нижерасположенной квартиры должно нести ООО «Югжилсервис», т.к. указанное запорное устройство входит в состав общего имущества, бремя содержания которого полностью лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Югжилсервис» Мишурина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Югжилсервис» Трубаева Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что по вопросу установки водомера на ГВС и вентиля Покута Е.А. в ООО «Югжилсервис» в 2007 году не обращалась, о чем свидетельствует отсутствие записи её обращения в журнале регистрации обращений граждан по водоснабжению. Действительно она выдавала ответчику Покута Е.А. акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, где указано, что счетчик водомер был установлен ООО «Югжилсервис», однако эта запись была сделана только для того, чтобы можно было официально ввести водомер в оборот. В действительности на тот момент лицензии на установку водомеров у ответчика ООО «Югжилсервис» не было. Тем более представитель ООО «Югжилсервис» не заменял по просьбе ответчика Покута Е.А. никаких кранов в .... Кран, порыв которого произошел в ... году был заменен самостоятельно Покута Е.А. без согласования с ООО «Югжилсервис», в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за самостоятельно установленное сантехническое оборудование.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником ... в .... ... она обнаружила залитие отдельных помещений своей квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Покута Е.А. Со слов проживающих в квартире истца дочери, внука и зятя, а также соседей истцом было установлено, что примерно в ... часов ... ими было обнаружено намокание стен и пола в комнатах квартиры. Причиной залития послужил обрыв входного вентиля диаметром 15 мм на трубе горячего водоснабжения в ..., что подтверждается актом от ..., составленном комиссией в составе жильцов ... Краснова А.А., ... Покута Ю.А., мастера ООО «Югжилсервис» Трубаевой Н.А., слесаря-сантехника Глинского С.Н., которые подписали указанный акт, согласившись с его содержанием. Кроме того, этим же актом засвидетельствовано, что залитие произошло по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной .... Заявок на неисправность сантехприборов в ООО «Югжилсервис» не поступало. Вентиль установлен жильцом самостоятельно. Приобретен самостоятельно.(л.д.13)

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение материального ущерба, суд учитывает следующее:

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., входящий вентиль на разводке горячего водоснабжения, обрыв которого в квартире ответчика послужил причиной залития квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация.

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном ... в ... на момент залива была ООО «Югжилсервис».

Вместе с тем, необходимо учитывать конкретные обстоятельства причинения имущественного вреда истцу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Покута Е.А. в ... году был самостоятельно заменен указанный входной вентиль. При этом ответчик Покута Е.А. заявляет, что входной вентиль был заменен после её обращения в управляющую компанию слесарем- сантехником ООО «Югжилсервис» Глинским, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глинский С.Н. показал, что никаких работ по установке входного вентиля на трубу горячего водоснабжения в квартире ответчика Покута Е.А. он не производил. Тем более, он присутствовал при осмотре квартиры ответчика Покута Е.А. и видел, что при монтаже входного вентиля был использован изоляционный материал Тангитунилок, который в ООО «Югжилсервис» не используется в связи с высокой стоимостью и ненадежностью.

В судебном заседании был исследован журнал обращений жильцов ООО «Югжилсервис» по водоснабжению за ... год, где отсутствуют обращения ответчика Покута Е.А. по поводу замены входного вентиля, а также обращения по факту неисправности какого-либо сантехнического оборудования в ..., что признается и самим ответчиком Покута Е.А. Более того, ответчиком Покута Е.А. не оспаривается факт самостоятельного приобретения и замены в ... году указанного входного вентиля.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Однако, в силу ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, в случае самовольной замены оборудования, отнесенного к общему имуществу жилого дома, ответственность за его поломку должна быть возложена на лицо, произведшее эту замену.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры, является ответчик Покута Е.А.

Доказательств обратному ответчиком Покута Е.А. суду не представлено.

Решая вопрос о размере причиненного имущественного вреда, суд учитывает что, согласно заключению специалиста ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «...» № от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отдельных помещений ..., расположенной на 6 этаже ... в ... с учетом стоимости работ по обследованию квартиры и составлению сметного расчета в размере 6300 рублей составляет 104887 рублей, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с предоставленным расчетом, как относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб в размере 104887 рублей, причиненный истцу Шульга А.Х., подлежит взысканию с ответчика Покута Е.А.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен материальный вред и какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика Покута Е.А. в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 рублей, а также госпошлины в размере 3623 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Покута Е.А. в пользу Шульга А.Х. в счет возмещения материального ущерба 104887 рублей, судебные расходы в размере 9923 рубля 64 копейки, а всего взыскать 114810 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шульга А.Х. к Покута Е.А. , ООО «Югжилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток с моменте его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ