№ 2-3013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Дроздовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомайко В.В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: нотариус Кебекова М.Т. о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец Хомайко В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: нотариус Кебекова М.Т. о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указано, что истец является наследником умершего Хомайко Е.Д. В состав наследственного имущества входит ... которая ранее принадлежала умершему Шимилеву В.Я., наследницей которого была его супруга Хомайко Е.Д., принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права по причине смерти. Также в исковом заявлении указано, что Шимилевым В.Я. в указанной квартире была произведена перепланировка. На основании изложенного истец Хомайко В.В. просил суд признать за ним право собственности на ..., сохранить в перепланированном состоянии ... Истец Хомайко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Хомайко В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Хомайко В.В., по доверенности – Колпаков А.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полоном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения. Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо нотариус Кебекова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица нотариуса Кебековой М.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Как установлено в судебном заседании, собственником ... являлся Шимилев В.Я., что подтверждается регистрационным удостоверением, справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Также в судебном заседании установлено, что ... между Шимилевым В.Я. и Хомайко Е.Д. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. При этом в судебном заседании установлено, что Хомайко Е.Д. приходится матерью Хомайко В.В., что подтверждается свидетельством о рождении. Судом установлено, что Шимилев В.Я. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти, а Хомайко Е.Д. умерла ..., что также подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с заявлением Хомайко В.В. обратился к нотариусу Кебековой М.Т. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Хомайко Е.Д., умершей ..., в том числе и ... В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Хомайко В.В. и признать за ним право собственности на ... В то же время в судебном заседании установлено, что в ... была произведена перепланировка комнат № 1а, 1-2, что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 10 ноября 2006 г. В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании истцом было получено заключение о результатах исследования по вопросу соответствия перепланировки указанной квартиры требованиям норм СНиП, подготовленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым перепланировка ... переоборудованная в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН (демонтаж не несущей перегородки между помещениями кладовой №2, коридора №1 и части жилой комнаты №3, установка перегородок с изменением конфигурации и образованием помещений встроенного шкафа № 1а площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 13,6 кв.м. и коридора № 1-2 площадью 7,7 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью), ..., по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; объемно-планировочное решение и конструктивные элементы ... имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий»; площадь помещений ..., ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: - п. 5.7 СНиП 31-01-2003, где указано, что площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не менее: квартиры (комнаты) в однокомнатной квартире - 14 кв. м., общего квартиры в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м., спальни - 8 кв.м. (10 кв.м. - на двух человек); кухни - 8 кв.м.; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.; площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 кв.м. при условии, что общее квартира имеет площадь не менее 16 кв.м; - п. 2.5 ВСН 17-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней- 1,2 м; - п. 5.8 СНиП 31-01-2003, где указано, что высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.; жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2. 4., 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Также в судебном заседании установлено, что истец Хомайко В.В. обратился в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил администрацию рассмотреть вопрос о сохранении ... в перепланированном состоянии. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в ... нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить данное требования истца Хомайко В.В. Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка. Как установлено судом, при подаче настоящего искового заявления истец Хомайко В.В. просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, что нашло свое отражение в просительной части его искового заявления. При этом в судебном заседании установлено, что истец Хомайко В.В. заявил два требования: одно, имущественного характера – требование о признании права собственности, второе, неимущественного характера – требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, которые ранее судом были удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации – не ниже балансовой оценки объекта. Пункт 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусматривает, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Судом установлено, что истец Хомайко В.В. уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии с техническим паспортом на оспариваемую квартиру по состоянию на 10 ноября 2006 г. действительная инвентаризационная стоимость указанной квартиры в ценах 2009 г. составляет сумму в размере .... Иных сведений о стоимости квартиры суду представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд предоставил истцу Хомайко В.В. отсрочку уплаты государственной пошлины, учитывая, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также то, что действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2009 г. составляет сумму в размере ..., а также принимая во внимание, что суд исковые требования Хомайко В.В. удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с истца Хомайко В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4779 рублей 28 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Хомайко В.В. право собственности на ... Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – ... в ..., состоящую из коридора № 1-2 площадью 7,7 кв.м., встроенного шкафа № 1а – 0,8 кв.м., жилой комнаты № 3 -13,6 кв.м., кухни № 4 – 5,8 кв.м., ванной № 5 – 2,0 кв.м., туалета № 6 – 1,0 кв.м., жилой комнаты № 7 – 17,0 кв.м., балкона № 7х – 0,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 48,8 кв.м., общей площади – 47,9 кв.м., жилой – 30,6 кв.м., подсобной – 17,3 кв.м., холодных помещений – 0,9 кв.м. Взыскать с Хомайко В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4779 рублей 28 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения. СУДЬЯ: