№ 2-3244/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваляева А.Н. к отделу УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Кочетова О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поваляев А.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Копачевой О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 3-е лицо: отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из описи.

В исковом заявлении указано, что помимо истца в домовладении по адресу: ... также зарегистрирована его внучка Копачева О.В., в отношении которой был принят судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Также в исковом заявлении указано, что 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на телевизор Самсунг черного цвета модель LE 32 F 330 S 1, ноутбук Тошиба черного цвета Satellite L 350-17 Z System unit, которые принадлежат истцу.

На основании изложенного истец Поваляев А.Н. просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от 08 сентября 2011 г. телевизор Самсунг черного цвета модель LE 32 F 330 S 1.

Впоследствии истец Поваляев А.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от 08 сентября 2011 г. также и ноутбук Тошиба черного цвета Satellite L 350-17 Z System unit.

Также впоследствии судом из числа третьих лиц был исключен отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также из числа ответчиков исключены Копачева О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Поваляев А.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Токарев Д.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

3-е лицо Копачева О.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом № 2-16790/09 от 17 августа 2009 г. вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан, суд взыскал с должника Копачевой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере 12078 рублей 32 копеек, возврат государственной пошлины в размере 231 рубль 17 копеек, а всего на общую сумму в размере 12309 рублей 49 копеек, что подтверждается представленным судебным приказом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Чернобай С.Ю. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Копачевой О.В. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что Копачева О.В. проживает по адресу: ..., в судебном заседании не отрицалось и не отрицалось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. выходил в адрес: ... и им было установлено, что должник Копачева О.В. по указанному адресу прописана и проживает, но в момент составления акта она находилась на работе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Токаревым Д.В. было описано и арестовано имущество, в том числе: телевизор Самсунг черного цвета модель LE 32 F 330 S 1, ноутбук Тошиба черного цвета Satellite L 350-17 Z System unit, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Истец Поваляев А.Н. основывает свои исковые требования на том, что телевизор Самсунг черного цвета модель LE 32 F 330 S 1, ноутбук Тошиба черного цвета Satellite L 350-17 Z System unit являются его собственностью, поэтому указанное имущество подлежит исключению из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Поваляева А.Н., потому что истцом Поваляевым А.Н. суду не были представлены доказательства того, что оспариваемое имущество является собственностью истца Поваляева А.Н., а также доказательств того, что оспариваемое имущество не является собственностью должника Копачевой О.В. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы(кассовые и товарные чеки, накладные, гарантийные обязательства, выписанные на имя истца), свидетельствующие о приобретении истцом указанных спорных предметов. Таким образом, утверждение истца о том, что спорное имущество принадлежит именно ему является голословным и ничем не подтвержденным.

Также отказывая в удовлетворении искового заявления Поваляева А.Н., суд критически отнесся к доводам истца Поваляева А.Н. о том, что документы на оспариваемое имущество у него не сохранились, потому что в силу действующего гражданского правового законодательства, в частности ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а истец будучи собственником оспариваемого имущества должен был хранить документацию на оспариваемое имущество в целях подтверждения права собственности на оспариваемое имущество, а также в целях пресечения посягательств третьих лиц на его право собственности в отношении оспариваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Поваляева А.Н., суд также учел положения ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает, что заявление об отмене ареста имущества может быть подано до реализации арестованного имущества, в то же время судебным приставом-исполнителем в судебное заседание было представлено постановление от 30 июня 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, постановление от 09 сентября 2011 г. о снятии ареста с имущества, которым был снят арест с оспариваемого имущества, акт от 09 сентября 2011 г., в соответствии с которым оспариваемое имущество общей стоимостью 5500 рублей было передано на реализацию, из чего суд делает однозначный вывод о том, что оспариваемое имущество было реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поваляева А.Н. к отделу УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Кочетова О.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исключении имущества из описи – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: