Дело № 2-1067/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района Николаевой Е.Ю.

с участием адвоката Осиповой М.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Е.А., Попова А.В. к Попову В.А., 3-е лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А., Попов А.В. обратились в суд с иском к Попову В.А. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что они являются собственниками ... (172/1000 доли в коммунальной квартире). По указанному адресу также зарегистрирован Попов В.А., с которым истица расторгла брак .... Ответчик Попов В.А., проживая в вышеуказанной квартире, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дебоши, наносит побои истцам. В связи с чем, неоднократно вызывалась милиция и ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, Попов В.А. своим поведением нарушает права и интересы соседей, проживающих в коммунальной квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Попова В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., выселить Попова В.А. из ... по адресу: ... в ..., снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы Попова Е.А., Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, действующей на основании доверенности Осиповой М.А.. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя, действующей на основании доверенности и по ордеру Осиповой М.А..

В судебном заседании представитель истцов Поповой Е.А., Попова А.В. – Осипова М.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не

уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УФМС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, соответствующее право бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.А. и Попов В.А. состояли в зарегистрированном браке, который ... расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ... от ... (л.д. 16).

24.02.2002 года Поповой Е.А. на состав семьи 3 человека (истица Попова Е.А., ее сын истец Попов А.В., ответчик Попов В.А.) была предоставлена двухкомнатная ... в ..., что подтверждается ордером № от ... ( л.д. 48).

На основании договора № от ... на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан, Попова Е.А. и Попов А.В. являются собственниками ... в ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ... от ..., серия ... от ... ( л.д.14,15,43).

Судом с достоверностью установлено, что ответчик Попов В.А. отказался от доли собственности при приватизации коммунальной квартиры в пользу Поповой Е.А. и Попова А.В., что подтверждается заявлением Поповой Е.А. на имя Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ( л.д.45).

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы Попова Е.А., Попов А.В., ответчик Попов В.А.. Ответчик Попов В.А. зарегистрирован и проживает с 27.04.1999 года, что подтверждается справкой МУМПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 267110 от 16.12.2010г., копии поквартирной карточки (л.д. 18,19).

Истцовой стороной, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в другом месте приобрел право на проживание.

В подтверждение, что ответчиком нарушается общественный порядок, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Мантурова В.П., которая пояснила, что она является соседкой истцов, подтвердила факт проживания ответчика Попова В.А. в спорной квартире, пояснила, что он постоянно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитки, бьет истицу. Коммунальные услуги по квартире оплачивает истица. Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется.

Истцовой стороной в подтверждения заявленных требований также были представлены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2009 года о признании Попова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Попова В.А. по ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ.

Однако, показания свидетеля Мантуровой В.П., а также постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности и материалы уголовного дела о прекращении производства по делу в отношении Попова В.А. в связи с примирением с Полповой Е.А., в силу ст.59 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как юридическим значимым фактом в данном случае является, что ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцами, приватизировавших его, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, право пользования данным жилым помещением для носит бессрочный характер.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Попов В.А., являющийся бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими - Поповой Е.А., Поповым А.В., право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер, а, следовательно, Попов В.А. не может быть лишен права пользования

квартирой №, расположенной по ... в ... и снят с регистрационного учета.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.А., Попова А.В. к Попову В.А., 3-е лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: