№ 2-3162/11

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатовой Т.А., заинтересованные лица: Иванова (Одинокова) В.Ю., отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Игнатова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении указано, что решением суда от 03 июня 2010 г., суд обязал Игнатову Т.А. не чинить препятствий Ивановой В.Ю., Чертковой Л.В. в праве пользования кухней № в коммунальной квартире в ...

Заявитель Игнатова Т.А., ссылаясь на то, что в решении суда от 03 июня 2010 г. суд не обязал внучку Игнатову М.Ю. не чинить препятствий в пользовании кухней, считает, что Игнатова М.Ю. имеет право пользоваться указанной кухней и никем не обязана не чинить препятствий в её пользовании другим лицам, указанным в решении суда.

Также Игнатовой Т.А. в заявлении указано, что 06 сентября 2011 г. заявителю Игнатовой Т.А. позвонила ее внучка Игнатова М.А., которая пользовалась кухней, и которая сообщила заявителю, что в кухню пытаются проникнуть какие-то люди. Игнатова Т.А. подошла к кухне и увидела, что в кухню пытается проникнуть Иванова В.Ю., судебный пристав-исполнитель и какой-то мужчина.

Судебный пристав-исполнитель отказался предоставить свое удостоверение, не выдал заявителю соответствующие постановление о проведении исполнительных действий, а также пояснила, что в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель может осуществлять любые действия, а том числе ломать замки, устанавливать бытовые и газовые приборы.

14 сентября 2011 года судебные приставы- исполнители снова пришли домой к Игнатовой Т.А. и без каких-либо документов опять взломали замки на кухне, а также угрожали Игнатовой Т.А.

На основании изложенного заявитель Игнатова Т.А. просила суд признать действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону незаконными.

Заявитель Игнатова Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель заявителя Игнатовой Т.А., по доверенности – Лоптонович Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Заинтересованное лицо Иванова (Одинокова) В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении заинтересованного лица Ивановой (Одинокова) В.Ю. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Хлюстина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону Хлюстиной С.Ю. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2010 г. исковые требования Ивановой В.Ю., Чертковой Л.В., Федоровой О.В. к Игнатовой Т.А., Игнатовой Е.В., действующей в интересах Игнатовой М.А., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Тоник», МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире были удовлетворены, суд обязал Игнатову Т.А. не чинить препятствий Ивановой В.Ю., Чертковой Л.В. в праве пользования кухней № в коммунальной квартире в ..., а в удовлетворении встречного иска Игнатовой Т.А. к Ивановой В.Ю., Чертковой Л.В., Федоровой О.В., 3-и лица: Игнатова М.А., Федоров В.Н., Федорова О.В., Комова Е.П., Маргарян Г.Г. Парфиненко С.И., Карпова Л.П., Вострикова И.В., Хейло А.В., Шатмонов Н.С., ООО ЖКХ «Тоник», Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ПО «Ростовэлектротранс» о признании прекратившим право пользования жилым помещением было отказано.

На основании решения суда от 03 июня 2010 г., судебным приставом исполнителем Роевым А.А. 07 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается указанным постановлением, в соответствии с которым предмет исполнения заключался в обязании Игнатовой Т.А. не чинить препятствий Ивановой В.Ю. в праве пользования кухней № в ... в отношении должника Игнатовой Т.А. в пользу Ивановой В.Ю. (л.д. 6). Заявителем Игнатовой Т.А. не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Роевым А.А. не было нарушено законодательство об исполнительном производстве при вынесении указанного постановления, направлении постановления в адрес заявителя.

При этом заявитель Игнатова Т.А. основывает свои требования на том, что судебный пристав исполнитель не представилась, не предоставила служебное удостоверение при совершении исполнительных действий, не предоставила постановление о проведении исполнительских действий, поэтому судебный пристав исполнитель, по мнению заявителя, тем самым нарушила требования действующего законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства о судебных приставах, поэтому для рассмотрения дела по существу, суду необходимо выяснить имелись или нет в действиях судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю. нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства о судебных приставах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Как ранее было установлено в судебном заседании, 07 декабря 2010 г. судебным приставом исполнителем Роевым А.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет которого заключался в обязании Игнатовой Т.А. не чинить препятствия Ивановой В.Ю. в праве пользования кухней ... (л.д. 6). При этом суд не может согласиться с доводом заявителя Игнатовой Т.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено постановление, в котором бы содержался предмет исполнения, потому что указанное постановление имелось у заявителя Игнатовой Т.А. и ей же было представлено суду в качестве приложения к заявлению, что ей в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, поэтому суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю. по не предоставлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требования Игнатовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непредставлению заявителю и не предоставлению служебного удостоверения заявителю для ознакомления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах исполнителях» судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок ношения форменной одежды утверждается руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - главный судебный пристав Российской Федерации). Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации.

В целях упорядочения организации оформления, учета, выдачи и использования служебных удостоверений сотрудникам ФССП России был издан Приказ ФССП России от 01 февраля 2006 г. № 9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов». Служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине, а для сотрудников определенного рода деятельности и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - также документом, подтверждающим право владельца на постоянное ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств. Удостоверения выдаются судебным приставам при назначении на должность, перемещении по службе, присвоении очередного классного чина и по истечении срока ранее выданного удостоверения. При вручении удостоверения судебному приставу, впервые принятому на государственную службу, проводится инструктаж о правилах пользования документом и порядке его хранения.

В судебное заседание заявителем Игнатовой Т.А. суду не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Хлюстина С.Ю. не представилась и не предоставила служебное удостоверение, при этом, заявителем Игнатовой Т.А. в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что 06 сентября 2011 г. с ней разговаривал именно судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, который предъявил законное требование об исполнении исполнительного документа, в данном случае исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а также ей не отрицалось и то обстоятельство, что ранее заявитель Игнатова Т.А. встречалась с этим приставом-исполнителем в Ростовском областном суде, а также не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что с требованием о предъявлении служебного удостоверения она к судебному приставу-исполнителю не обращалась, из чего суд делает однозначный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость представляться заявителю и предъявлять ему служебное удостоверение для ознакомления без просьбы и требования заявителя Игнатовой Т.А. Кроме того, сама заявитель Игнатова Т.А. суду так и не смогла пояснить, какие именно ее права были нарушены в данном случае.

При таких обстоятельства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Хлюстиной С.Ю. не были нарушены права и свободы Игнатовой Т.А.; созданы препятствия к осуществлению Игнатовой Т.А. ее прав и свобод; на Игнатову Т.А. не была незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно была привлечена к ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Игнатовой Т.А. отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатовой Т.А., суд также учитывает, что 14 сентября 2011 г. в адрес Игнатовой Т.А. со стороны судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю. было выдано официальное требование, в соответствии с которым должнику надлежит исполнить решение суда и выполнить требование исполнительного документа - не чинить препятствий Ивановой В.Ю. в праве пользования кухней № в коммунальной квартире в ... немедленно, что подтверждается указанным требованием, одновременно, с этим 14 сентября 2011 г. в отношении Игнатовой Т.А. был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, а в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что однозначно свидетельствует о том, что заявитель Игнатова Т.А. фактически оспаривает не действия судебного пристава-исполнителя, а решение суда от 03 июня 2010 г. вступившее в законную силу, которое она не желала исполнять.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении судебным-приставом исполнителем Хлюстиной С.Ю. требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Игнатовой Т.А. о признании действий ССП незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Игнатовой Т.А., заинтересованные лица: Иванова (Одинокова) В.Ю., отдел УФССП РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хлюстиной С.Ю. – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: