№ 2-2850/11

01 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Л.А. к ООО «МПП ЖКХ-1», МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Медведева Л.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «МПП ЖКХ-1», 3-е лицо: МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что в ночь с 30 сентября 2010 г. на 01 октября 2010 г. в ... упало дерево, в результате чего были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Nissan Note» государственный номер ..., принадлежащему истице. О данном происшествии истица сообщила в дежурную часть. На место происшествия выехал сотрудником ОМ-1 и зафиксировал факт причинения ущерба и составил протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе перечислены повреждения, которые были причинены в результате падения дерева. Также на место происшествия выезжал начальник отдела благоустройства района, ведущий дендролог района, директор ООО МПП ЖКХ-1, которые провели обследование зеленых насаждений и установили, что на территории обслуживаемой ООО МПП ЖКХ-1, находится 1 сухое аварийное дерево, которое упало на автомобиль истицы. В связи с чем работы по распилке упавшего дерева и вывозу порубочных остатков выполняются за счет средств ООО МПП ЖКХ-1. Постановлением от 11 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ночь происшествия отмечался сильный ветер. В связи с тем, что автомобилю истицы были причинены механические повреждения, она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, где получила заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127479 рублей 24 копейки.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 479 рублей 24 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, расходы по оплате метеорологической справки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 г., суд взыскал с ООО «МПП ЖКХ-1» в пользу Медведевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127497 рублей 24 копеек, расходы по оплате справки о метеорологических условиях в размере 504 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 140 651 рублей 42 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2011 г., суд решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 г., суд принял гражданское дело и назначил по делу судебное заседание.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истица Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Медведевой Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Медведевой Л.А. – Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Магомедов И.М. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-1», по доверенности – Парамонов С.Н., Тюш В.А. в судебное заседание явились, исковое заявление не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих факторов, подлежащих установлению в суде: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенных выгод); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 30 сентября 2010 г. на 01 октября 2010 г. в ... упало дерево на автомобиль «Nissan Note» государственный номер ..., принадлежащий истице. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истицы в ОМ-1 с заявлением, постановлением от 11 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления. Из данного постановления также следует, что в результате падения дерева, автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, многочисленных вмятин на капоте, разбитой передней фары, вмятин на левой передней стойке, царапин на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что в результате падения сухого дерева на автомобиль «Nissan Note» государственный номер ..., данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра от 18 октября 2010 г. № Ф-14-023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный номер ... с учетом износа составила сумму в размере 127497 рублей 24 копейки.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным принять во внимание данное заключение и положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением.

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29 августа 2006 г. № 163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров.

Согласно п. 3.10 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29 августа 2006 г. № 163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 03 августа 2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утверждаемыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утверждаемыми постановлением Администрации города.

В силу п. 5.3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 г. № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону» система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

В судебном заседании однозначно и достоверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истицы в ночь с 30 сентября 2010 г. на 01 октября 2010 г., произрастало на расстоянии 2,60 м. от стены дома и 1,40 м. от бордюрного камня тротуара, что подтверждается представленным актом от 27 октября 2011 г., картой (планом) границ земельного участка.

Согласно карте (плану) границ земельного участка, граница земельного участка с восточной стороны проходит на расстоянии 1 метра 80 сантиметров от восточной стены дома по ул. Капустина 28/1. Таким образом, упавшее на машину истца аварийное дерево, расположенное на расстоянии 2 метра 60 сантиметров в восточном направлении от восточной стены указанного дома, не входит в границы земельного участка, т.е. не расположено на придомовой территории, а фактически расположено на прилегающей 10-ти метровой территории к дому, т.е. на муниципальной территории, относящейся к Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 5.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. № 123 «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону» охрану и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. В соответствии с разделом 3 настоящих Правил; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

В соответствии с п. 1.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29 августа 2006 г. № 163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно п. 10.3 указанных Правил благоустройства, в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе, покос сорной растительности, осуществляют владельцы.

Согласно разделу 2 Правил, уборка объектов благоустройства - выполнение работ по очистке от пыли, грязи, бытовых и промышленных отходов, органических отходов, образовавшихся в результате проведения уходных работ, снега, наледи, сорной растительности, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке и т.п.

Учитывая, что в понятие уборки по смыслу, изложенному в разделе 2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, не входит рубка аварийных и сухих деревьев, такая обязанность не может быть возложена на ответчика ООО «МПП ЖКХ-1», а, следовательно, указанный ответчик не может нести ответственность за контроль за состоянием аварийных и сухих деревьев и их своевременную рубку с целью предотвращения аварийных ситуаций.

При этом, в соответствии с п. 3.5 Устава МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц.

Решением Ростовской-на-Дону Думы от 29.08.2006 г. № 163 предусмотрено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом РО от 3.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», на территории города Ростова-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утвержденными Постановлением мэра от 27.07.2006 г. № 870 Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений. Согласно п.5.3. Приложения к постановлению Мэра города от 27.07.2006 г. № 870, система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами. При этом, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная, ежегодная, оперативная. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состоянии фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах, который направляется как разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений, на основании акта обследования зеленых насаждений в Ворошиловском районе дендрологом районе.

Правилами № 123 от 25.04.2006 г. охрана и содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.

В судебном заседании установлено, что представители ООО «МПП ЖКХ-1» неоднократно обращались в МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой комиссионного обследования деревьев и составления актов, в том числе, и по адресу: ..., что подтверждается письмом от 06 февраля 2009 г. (л.д. 38-39), письмом от 06 апреля 2009 г. (л.д. 40-42), однако, ответчиком МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в суд не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об исполнении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе, указанных в письмах ООО «МПП ЖКХ-1», расположенных возле ... в ....

Таким образом, виновным за причинение ущерба истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ является МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, сотрудники которого допустили бездействие, выразившееся в неисполнении требований вышеуказанных нормативных актов, повлекшее падение аварийного дерева на автомобиль истца, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства отдельно и в своей совокупности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Медведевой Л.А. и взыскать с МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в размере 127497 рублей 24 копеек.

По этим же основаниям, в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. к ООО «МПП ЖКХ-1» следует отказать.

В части рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате справки метеорологических условиях в размере 504 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу Медведевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127497 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 4404 рублей 18 копеек, госпошлину в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 143651 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. к ООО «МПП ЖКХ-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: