№2-961/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мудульян Г.С. к ООО «Розовый слон-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мудульян Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Розовый слон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.08.2010г. между истицей и ООО «Розовый слон» был заключен договор о реализации туристического продукта «Coral Travel», по условиям которого истица вместе с мужем должна была вылететь в ОАЭ с 21.09.2010г. по 28.09.2010г. в свадебный тур. По условиям договора 31.08.2010г. истица внесла сумму стоимости тура в размере 88747 рублей, включая две визы. При сборе документов на визы ООО «Розовый слон» отказались брать свидетельство о заключении брака, объяснив ненужность данного документа. 18.09.2010г. истица получила информацию по телефону от менеджера ООО «Розовый слон», что визы готовы и они должны вылетать в г.Москву, а затем в ОАЭ. Истица с мужем прилетела в г.Москву 20.09.2010г.. В 21 час. 20.09.2010г. истица приехала в аэропорт Домодедово и узнала от представителя «Coral Travel», что их визы не готовы, в связи с чем они предложили истице перебронировать билеты в ОАЭ, а также решать эту проблему со своим туристическим агентством. Истица позвонила менеджеру, однако никакой информации не получила. Истице и ее супругу пришлось жить в аэропорту 3 дня и 3 ночи. Через два дня после того, как истица должна была вылететь, ее мама отвезла свидетельство о браке в турагентство и копию его направила в г.Москву, в этот же день были выданы визы. И истица с супругом вылетели в ОАЭ. Таким образом некомпетентность персонала привела к срыву свадебного путешествия, потере 3 дней тура по 300 долларов, затраты на перебронирование билетов. 30.09.2010г. истица направила претензию, однако официального ответа не получила до настоящего времени. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму компенсации за три дня в размере 27597 руб., расходы на переброниварование в размере 6183,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 88747 руб.

Протокольным определением суда от 29.04.2011г. произведена замена ответчика ООО «Розовый слон» на надлежащего ответчика ООО «Розовый слон-тур».

Истица и ее представитель по доверенности Денисов Д.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2010г. между ООО «Розовый слон-тур» (субагент) и Мудульян Г.С. был заключен договор о реализации туристического продукта «Coral Travel».

Согласно п.1 данного договора ООО «Розовый слон-тур» обязуется реализовать туристский продукт «Coral Travel» вылет 21.09.2010г. из г.Москвы в ОАЭ, обратный прилет 28.09.2010г..

По условиям данного договора истица произвела оплату туристической путевки в размере 88747 рублей 31.08.2010г., что подтверждается туристской путевкой №062804, №062812. Таким образом, истица исполнила обязательства по оплате в полном объеме.

Судом также установлено, что 21.09.2011г. вылет в ОАЭ не состоялся ввиду отсутствия визы.

Согласно ст.6 ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В частности, турагент несет ответственность перед туристом:

- за действия (бездействие) третьих лиц, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо;

- за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Турист вправе требовать возмещения убытков и в случае ненадлежащего оказания туристам услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта заказчик туристских услуг (турист) вправе потребовать от туроператора:

- безвозмездного устранения недостатков туристских услуг в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены за туристские услуги;

- возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков туристских услуг своими силами или с помощью третьих лиц;

- безвозмездного повторного оказания соответствующих туристских услуг (ст. ст. 737, 723 ГК РФ).

В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) туроператор обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст. 6 Закона № 132-ФЗ). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ при существенном нарушении договора туроператором турист (заказчик) вправе получить страховое возмещение в счет покрытия причиненного ему реального ущерба. К существенным нарушениям договора о реализации туристского продукта относятся:

- неисполнение обязательств по оказанию туристу (заказчику) входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судом установлено, что до вылета истицы в ОАЭ, ответчиком не были изготовлены визы.

Из материалов дела следует, что визы необходимые для вылета истицы в ОАЭ были изготовлены только 23.09.2010г., тогда как вылет должен был состояться 21.09.2010г., в связи с чем было осуществлено перебронирование, за которое истица понесла расходы в размере 6183 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика уменьшение цены за 3 дня тура в размере 27597 рублей, убытки в размере 6183 руб.

Что касается неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее получения туроператором (турагентом).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работы (услуги) должно быть удовлетворено исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более всей цены работы (услуги).

Просрочка ООО " Розовый слон-тур» составила 122 дня. С учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88747 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

На основании изложенного суд, считает возможным уменьшить размере неустойки до 10000 рублей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзаца пятого статьи 6 ФЗ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в частности неоформления визы, необходимой для вылета, что привело к тому, что истица была вынуждена находиться в течении трех суток в аэропорту без предоставления питания и жилья, потери трех дней тура, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "Закон о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу приведенной выше нормы с ООО «Розовый слон-тур» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2053 руб. 04 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103,194-197,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Розовый слон-тур» в пользу Мудульян Г.С. уменьшение цены за 3 дня тура в размере 27597 рублей, убытки в размере 6183 рубля 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 63780 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мудульян Г.С. отказать.

Взыскать с ООО «Розовый слон-тур» штраф в размере 31890 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Розовый слон-тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2113 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2011 года.