Дело № 2-1210/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», действующий в интересах Деникиной О.Г. к ООО «Элерон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Деникиной О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Элерон» о защите прав потребителя.

В обосновании искового заявления истец указал, что 05 декабря 2010 года потребитель заказала у ответчика услугу, стоимостью 1 100 рублей, по химической чистке вещи - пальто женское черное из шелковой ткани. После выполнения заказа на левой поле пальто появилось механическое повреждение ткани в виде царапины. Пальто приобреталось осенью текущего года за 22 000 рублей и такое повреждение полностью лишает возможности эксплуатировать изделие по назначению.

07.12.2010г. и повторно 08.12.2010г. Деникина О.Г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных его действиями. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, стоимостью заказа следует считать объём финансовой ответственности Исполнителя, возникшей из причинения вреда - 44 000 + 1 100 = 45 100 рублей.

Исполнитель должен был удовлетворить требования потребителя до 12.12.2010, так как потребитель обратился к последнему 08.12.2010.. По состоянию на 12.02.2011 прошло 60 дней х на 3% = 180% от суммы ущерба. 180% от 45 100 рублей = 81 180 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Деникиной О.Г 44 000 рублей - двукратная стоимость испорченного изделия товара, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг химчистки в сумме 1 100 рублей, а всего - 50 100 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба вследствие некачественно оказанной услуги - 81 180 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, 50% % суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», в соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу истца (ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей») судебные расходы по оплате услуг представителя - 9765 рублей 60 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 г. производство по делу в части о взыскании в пользу истца - ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» судебных расходов по оплате услуг представителя - 9765 рублей 60 копеек, прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Истица Деникина О.Г., представитель истицы по доверенности Волков О.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко С.А., в судебное заседание явилась, требования иска в части о взыскании в пользу потребителя 44 000 рублей - двукратная стоимость испорченного изделия товара, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг химчистки в сумме 1 100 рублей, всего - 50 100 рублей, признала. В остальной части требования иска не признала, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2010 года истица заказала у ответчика услугу, стоимостью 1 100 рублей, по химической чистке вещи - пальто женское черное из шелковой ткани. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком.

После выполнения заказа на левой поле пальто появилось механическое повреждение ткани в виде царапины. Пальто приобреталось осенью текущего года за 22 000 рублей.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от 20 июня 2011г.

Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответной стороной в части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части о взыскании в пользу Потребителя 44 000 рублей - двукратная стоимость испорченного изделия товара, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг химчистки в сумме 1 100 рублей, всего - 50 100 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба вследствие некачественной оказанной услуги в сумме 81180 руб..

В судебном заседании установлено, что Деникина О.Г. заказала у ответчика услугу стоимостью 1100 рублей, однако эта сумма являлась оплатой за химчистку двух вещей данного потребителя, указанных в одном бланке заказа. Стоимость услуги по химической чистке в отношении черного утепленного пальто - 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 1 данной статьи устанавливает десятидневный срок удовлетворения заявленных требований потребителя.

Пункт же 5 ст.28 указанного Закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, максимальная сумма неустойки составляет 600 рублей, а в данном конкретном случае - исходя из расчета, представленного истцом: 600 рублей х 3% х 60 дней =1080 рублей, однако должна быть уменьшена до 600 рублей, в силу абз.3 п.5 ст.28 Закона.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать неустойку в размере 600 руб. 00 коп..

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями (бездействием) потребителю нравственных и в особенности физических страданий.

Представленные истцовой стороной медицинские документы судом не могут быть принятые во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в данных документах не указаны причины обращения к врачу, получения 3-й группы инвалидности.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в доход государства необходимо взыскать штраф в размере 22300 руб. 00 коп. В силу указанной нормы закона 50% суммы взысканного штрафа, следует перечислить в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1538 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Элерон» в пользу истицы Деникиной О.Г. 44 000 руб. - двукратная стоимость испорченного изделия товара, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг химчистки в сумме 1 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба вследствие некачественно оказанной услуги за период с 12.12.2010г. по 12.02.2011г. в сумме 600 руб., а всего 50700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Элерон» штраф в федеральный бюджет 11150 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Элерон» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф 11150 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Элерон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова