Дело № 2-2085/2011

«20» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.И. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Павлюковой Д.И., 3-и лица: ООО «ЮгЖилСервис», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Макарова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Павлюковой Д.И. о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным и о сохранении помещения в ... ... ... в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что Бурминской Е.И. принадлежала квартира № по адресу: ... на праве собственности. ... Бурминская Е.И. умерла и после её смерти открылось наследство в виде квартиры № по адресу: .... В период жизни Бурминская Е.И. за свой счет самовольно произвела переустройство и перепланировку квартиры с целью улучшения жилищных условий.Согласно технического паспорта по данным на 27.10.1963г. вышеуказанная квартира состояла из одной комнаты, общей площадью 21,6 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м, а на основании же технического паспорта по данным 21.03.2011г. выше указанная квартира после перепланировки состоит из двух комнат с учетом неотапливаемых помещений 23,4 кв.м., в том числе общей площадью 22,6 кв.м. из неё жилая 17,7 кв.м.

Перепланировка квартиры заключается в следующем: была демонтирована ненесущая перегородка между туалетом № и шкафом №; в помещении санузла № был установлен (монтирован) душевой поддон; была демонтирована ненесущая конструкция шкафа №; была демонтирована ненесущая конструкция шкафа №; для устройства жилой комнаты № была установлена перегородка между комнатой № и жилой комнатой №; в ненесущей перегородки между подсобным помещением № был установлен дверной проем.

После обращения с заявлением о согласовании произведенной перепланировки в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, истица получила ответ, согласно которого администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказала в принятии решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данный отказ, истица считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № и № выданного нотариусом наследниками принявшими наследство является Макарова Л.И. и Павлюкова Д.И..

Павлюкова Д.И. проживает по адресу: ... ..., .... Павлюкова Д.И. не приезжает в г. Ростов-на-Дону, для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, что затрудняет произвести государственную регистрацию права собственности ее доли, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Павлюкова Д.И. своим бездействием нарушает ее законные права и интересы как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, истица просила суд признать решение Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения № от ... необоснованным и незаконным; сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение ... находящуюся по адресу: ... состоящую из двух комнат общей площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. расположенную на 4-м этаже 5 - ти этажного кирпичного жилого дома, Литер «А» в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Павлюкова Д.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а в отношении требований, предъявленных истицей к ней просит отказать.

3-е лицо - представитель ООО «»ЮгЖилСервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Макарова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является собственником 2/3 долей квартиры № ... ..., Павлюкова Д.И. – ответчица по настоящему делу, собственником 1/3 доли данной квартиры в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Таким образом, Макарова Л.И. и Павлюкова Д.И. являются наследницами указанного имущества после смерти Бурминской Е.И., умершей ....

Последней для улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего оформления разрешения, была осуществлена перепланировка в квартире, в результате чего общая площадь составляет 22,6 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м.

Как видно из технического паспорта квартиры № ... ... в ..., составленному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.03.2011 г., перепланировка квартиры заключается в следующем: была демонтирована ненесущая перегородка между туалетом № и шкафом №; в помещении санузла № был установлен (монтирован) душевой поддон; была демонтирована ненесущая конструкция шкафа №; была демонтирована ненесущая конструкция шкафа №; для устройства жилой комнаты № была установлена перегородка между комнатой № и жилой комнатой №; в ненесущей перегородки между подсобным помещением № был установлен дверной проем.

Согласно технического заключения составленного ОАО «ПищеАгроСтройПроект» после переустройства и перепланировки квартира № находящаяся по адресу: ... состоящая из двух комнат общей площадью 22,6 кв.м. из неё жилой 17,7 кв.м. расположенной на 4-м этаже 5 - ти этажного кирпичного жилого дома, Литер «А» соответствует требованиям п. 5.3; 5.7; 5.8; 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не противоречит п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы..», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме.

Кроме этого, уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, что подтверждается ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 24).

Согласно заключению ООО «ЮгЖилСервис» от ... № управляющая компания считает возможным сохранение самовольной перепланировки вышеуказанной квартиры в соответствии с техническим заключением ОАО «ПищеАгроСтройПроект».

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что перепланировка в ... ... ..., не нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и считает необходимым удовлетворить исковые требования Макаровой Л.И. в указанной части.

Что касается требований иска о признании необоснованным и незаконным решения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, то суд считает, что в данной части исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос о сохранении жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии регулируется в городе Ростове-на-Дону «Порядком согласования самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. № 830 «о мерах по реализации главы 3 и главы 4 Раздела 1 ЖК РФ» (с изменениями от 18.08.2006г, 18 03.2008г.).

Выполненные самовольно работы по перепланировке и переустрой­ству ... не предусмотрены данным поряд­ком, поэтому администрация Ворошиловского района не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

Более того, суд полагает, что исковые требования Макаровой Л.И. к Павлюковой Д.И. о признании решения об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не основаны на законе и в силу ст. 56 ГПК РФ истца не представила суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований к Павлюковой Д.И..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ... ..., общей площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., а именно: № жилая комната – 10,9 кв.м., № жилая комната – 6,8 кв.м., № подсобное – 3,5 кв.м., № совмещенный санузел – 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2011 г..